Op 30 september 2010 had ABN AMRO nog een eigen vermogen van 11,6 miljard. De bank heeft in de eerste 9 maanden een fors verlies geleden. Zelfs als het vierde kwartaal winstgevend is, dan nog is de vraag waar die 2,5 miljard vandaan komt. In eerder in 2010 had de overheid al leningen in eigen vermogen omgezet, waardoor Zalm kan pochen met een groter eigen vermogen.

Vandaag schrijft het FD (Bartjens) over het Z-share dat volgens het FD een Z-bittere pil gaat worden (zie hier: http://digikrant.fd.nl/20110131/public/pages/01009/articles/FD-20110131-01009006.html). In het Z-share, eigendom van Fortis, Santander en RBS, zitten allerlei onderdelen die niet direct verkocht konden worden (zoals de Saudische bank).

Nu blijkt dat de goodwill die ABN AMRO voor Antonveneta heeft betaald niet heeft ‘doorbelast’  aan de koper Santander, maar zelf heeft behouden. Dat betekent dat de Staat (en dus de belastingbetaler) dit zal moeten betalen. Lekker hoor, want Santander dat toch al een fantastische deal had met Banco Real in Brazilie, heeft Antonveneta met veel winst doorverkocht aan de oudste bank van de wereld, Monte dei Paschi di Siena.

(Voor de geinteresseerden: abn amro z-share Lees op pagina 32, punt 4)

De Jager moet ondertussen ASR ook nog verkopen en verzekeraars hebben het bepaald niet gemakkelijk. Vooralsnog denk ik dat de Staat voor zeker 10 miljard het schip in gaat.

Documentairemaker Bromet heeft een lekkere geld-dokumentaire gemaakt over twee vrijbuiters , de risicojongens, die dachten met onroerend goed in Montenegro miljonair te worden. Maar de zwarte bergen bleken geen gouden bergen te zijn.  Het is een mooi voorbeeld van die Balkenende VOC-mentaliteit, want toen de appartementen door de bankencrisis niet verkocht werden (‘de particulier heeft het nu even moeilijk’)  zijn de boys een reisbureau begonnen naar het ‘Monaco van de Balkan’.

Mooie verhalen, maar wat het meest fascineert is die kleine particuliere belegger Jan, die als echte hardwerkende Nederlander geld had verdiend met zonneschermen, woont in een Vinexwoning, jarenlang een conservatieve spaarder was, zich heeft laten verleiden tot beleggen door een zetbaas van de ABN AMRO (‘ik ben geen belegger, zonder de bank was ik nu nog  spaarder geweest’),  vervolgens  ’tonnen’  verliest bij de staatsbank en het nu wil  ’terugverdienen’ door 100.000 euro te steken in shaslick-grond. Hij stapt voor 5 jaar in een CV en hem wordt minstens een verdubbeling in vooruitzicht gesteld. Reden? Die jongens hadden een goed verhaal, ik vertrouwde ze. Ziet zijn geld eerst op papier verdubbelen, echt waar, om daarna in een poel van onzekerheid ondergedompeld te worden (‘ja, ik twijfel nu wel……’).

Een uitzondering? Dacht het niet. Zo hebben we vastgoedfraude in Turkije (Golden Sun Resorts); Dubai (Palm Invest); Easy - Jan Wolberts, ‘dit is een bom onder het beleggingssysteem’ – Live met Amerikaanse verzekeringspolissen van terminale patienten; de grand-slam van tennisleraar van den Berg;  Jos Lemmens die 110 mio ‘kwijt raakte’ in Duits vastgoed;   Paul- Partrust – Spee ,  30 mio weg door boomtjes planten in Costa Rico;  Scheepvaart CV’s met een gat in de romp zo groot als de Titanic.

Rode draad: Business Class van Harry Mens, investering altijd boven 50.000 dus geen vergunning van de toezichthouder AFM nodig en argeloze beleggers zonder kennis van zaken.

De financiele kennis van de Nederlander is abominabel. Gisteren in BNN’s Nationale Geldquiz: 80% van de Nederlanders heeft een ‘beperkte’ financiele kennis (en dat is een eufenisme als je de vragen ziet). Maar het was natuurlijk wel weer een leuke, gezellige show met BN’ers, met Maxima als voorbeeld voor het zakgeldbeleid.  Legio Lease klanten dachten dat zij met eigen geld belegden, maar hadden enorme schulden. Een volkomen onbekende IJslandse spaarbank biedt extreem hoge rente en Jan Publiek denkt dat zij de jackpot hebben getrokken. Onderzoek van de Friesland Bank: Nederland denkt minstens 3,4% rente te krijgen (=2% en op betaalrekening 0 %). De Nederlander schrikt dat zij 15% rente moet betalen voor rood staan en jammert dat zij dit niet konden weten. Zelfs De Jager denkt dit, helaas.

Er zijn lichtpuntjes. Toezicht gaat naar 100.000 euro; Overheid gaat ‘geldwinkels’ beginnen; banken worden gedwongen producten echt goed uit te leggen; boetes voor overtredingen zijn fors omhoog gegaan.

Maar een land waar 50% van de bevolking kijkt naar ‘boer zoekt vrouw’, waar de kwaliteit van de spruitjes in Moerdijk het Journaal domineert, waar John de Mol de VoH uitmelkt zodat er sms’jes à 80 cent kunnen worden geind, waar de koningin van het interview, Clairy Polak, banken alleen kent als meubels, verdient ook niet beter.

De AFM heeft een vrij hoge boete van 24.000 (overigens verlaagd van 96.000 euro) uitgedeeld voor marktmanipulatie. Een particuliere belegger in het beursfonds Batenburg, toevallig wel een grootaandeelhouder in het fonds, heeft toegegeven dat hij de koers van het fonds ophoog wilde drijven. Tsja, als iemand zelf toegeeft dat hij de koers wilde manipuleren, dan ‘i rest my case’.

Maar ik heb het vonnis van de AFM gelezen, overigens zeer vermakelijke literatuur, met name de uitgeschreven dialogen tussen belegger en broker (SNS). Als ‘digitale’ belegger sta ik er van te kijken dat dit soort conversaties nog plaatsvinden, maar dit terzijde. En na het lezen had ik meer vragen dan antwoorden. De problematiek raakt mij ook prive, want ik ben ook een particuliere belegger en wil mij vanzelfsprekend aan de wet houden.

Volgens de AFM heeft de belegger het volgende gedaan en verweten:

1. op 37 dagen is gehandeld in aandeel Batenburg

2. er waren 49 kooporder en geen verkooporders (38 bestensorders en 11 limietorders)

3. de ordergrootte was 6 aandelen

4. in 78% was de gedane koers de laatste koers van de dag

5. in 46% was de gedane koers de hoogste koers

6. de belegger kocht vrijwel altijd zo laat mogelijk op de dag, maar niet in de ‘slotronde’

7. de beurskoers is door de aankopen 3,27% gestegen

De AFM beroept zich op de zinssnede dat “het niet is toegestaan om handelingen te verrichten om de koers op een kunstmatig niveau te brengen en houden”, tenzij het ‘gerechtvaardigd’ is en in overeenstemming met ‘gebruikelijke’ marktpraktijk.  De wetgever legt ‘kunstmatig’ als volgt uit: “de koers geeft geen reele waardering van alle beschikbare informatie” ; “geen reele afspiegeling van daadwerkelijke economische en financiele omstandigheden”.

De beboete belegger heeft toegegeven de koers omhoog te willen zetten, maar vooral om de liquiditeitsverschaffer in Batenburg dwars te zitten. Deze partij maakte elke dag een koers op basis van 1 aandeel. Dat vond de belegger niet leuk, maar zoals AFM terecht opmerkt, dit is geheel volgens de regels (er moet immers elke dag een koers tot stand komen en als er geen kopers of verkopers zijn, dan gaat het met 1 aandeel, typisch voor een illiquide aandeel).

Waar heb ik nu grote moeite mee?

1.

Ik denk dat elke professional grote problemen heeft met de uitspraak dat de koersen een afspiegeling dienen te zijn van de daadwerkelijke omstandigheden. Iemand als Kees de Kort verkondigt elke dag op BNR dat dit nu juist niet het geval is. Ik kan nog veel meer experts noemen.

Ik denk dat voor de belegger de bied-en laatkoersen bepalen wat de werkelijke economische omstandigheden zijn. Zij gaan er van uit dat alle informatie is verwerkt in de bied-en laatprijzen. Euronext heeft een professionele partij, de liquiditeitsverschaffer, ingeroepen om deze koersen in ieder geval continue af te geven.

Voor een belegger moet toch het uitgangspunt kunnen gelden dat als gehandeld wordt op of binnen de bied-en laatprijs een niet-kunstmatige koers tot stand is gekomen.

2.

Nu het daadwerkelijke beleggingsgedrag!

a. mag een belegger niet 49 keer een kooporder plaatsen? Hoeveel keer dan wel? En stel dat een belegger 48 koopt en 1 keer verkoopt, mag het dan wel? Moet die verkoop in het midden zitten? Moet een belegger om-en-om handelen?

b. de belegger kocht steeds tegen de laatprijs en krijgt vervolgens het verwijt dat hij altijd tegen de HOOGSTE koers kocht. Ja, dank je de koekoek, de laatprijs is altijd de hoogste koers! Probeer eens niet op de laatprijs te kopen in illiquide fonds, maar op de biedprijs of  er tussen, dat lukt natuurlijk niet.

c. de belegger koopt altijd laat op de dag; hoe laat is te laat? 1 minuut voor 17.30? om 17.00 uur?

d. de koers van de belegger is bijna altijd de laatste koers; sinds wanneer heb je daar invloed op? in een fonds als Batenburg kan de koers om 9.15 ook de laatste koers zijn; natuurlijk, hoe later je inlegt, hoe minder kans, maar zelfs in laatste seconde kan er nog worden gehandeld (iets anders is als je in de slotronde gaat handelen).

e. 49 keer was de kooporder tegen een hogere koers dan de dag ervoor; kan zijn, maar hierop heb je eigenlijk geen grip en het is toch precies wat je als belegger wilt? als een andere belegger de koers te hoog vindt geworden, dan kan hij toch verkopen, dan dalen de koersen. Ik snap niet hoe je dit zou kunnen vermijden!

f. de AFM heeft problemen met de omvang van de order; dat kan en 6 aandelen is weinig, maar als je een obligatie van 10.000 koopt, waarbij de bied-en laat stellage 500.000 is en heel weinig wordt gehandeld, wat dan?

g. de AFM vindt het geen legitieme oorzaak als een grootaandeelhouder meent dat een fonds is ondergewaardeerd en om die reden aankopen verricht om de koers te verhogen. Tsja, hoe kan je dan naar een groter belang gaan? Moet je dan steeds ook even verkopen (twee stappen vooruit, een stap terug?): ik snap het niet.

Kortom, de argumentatie in het vonnis roept bij mij als particuliere belegger wel wat vragen.

Jort Kelder gaat reclame maken voor een bank! Het is de Friesland Bank. Je zou zeggen, dat is vragen om moeilijkheden als je Jort Kelder heet en je met een soms zeer frisse blik de wereld van de bankiers (en vastgoed) benadert. Maar leer ons Jort kennen. De aanval is de beste verdediging, moet hij gedacht hebben en op zijn website www.jortkelder.nl legt hij het allemaal haarfijn uit (zie hier:  http://www.jortkelder.nl/2011/01/ik_reclame_voor_een_bank_wahahaha_eh_ja.php).

En gelukkig is hij ook niet schimmig over de beloning, namelijk een tonnetje (en hij heeft het niet eens nodig, zegt ie).

Friesland bank is populair en aaibaar. Moet iets met de Elfstedentocht te maken hebben. Het is van die kleine banken die niet gegrepen zijn door het megalomane groeivirus van de zakenbankiers van de Zuid-As. En dus had Friesland bank geen kredietcrisis en geen staatssteun nodig.

Kelder treedt op een TV-commercial en deze commercial staat ook op de website. Hij maakt reclame voor het product ‘klimsparen’. Hierbij neemt het rentepercentage toe naarmate het bedrag langer op de rekening staat (zie hier: http://www.frieslandbank.nl/Prive/Sparen/VastSparen/Pages/KlimspaardepositoActie.aspx?gclid=CJnx38G81aYCFdgq3godUBLTGw).

De website belooft een rente die kan oplopen tot 4,5% en stelt “dat deze rentepercentages worden vooraf met u overeengekomen voor de gehele looptijd. Zo weet u exact waar u aan toe bent en met welk bedrag uw spaargeld ieder jaar klimt”.

Daar  kan geen misverstand over zijn, lijkt mij, wat zeg jij Jort?

Maar waarom laat je dan in de commercial over je hoofd heen plakken dat de 4,5% “onder voorbehoud van (rente) wijzigingen” ?

Wat is het nu trotse, stoer en stugge Friezen ? Een vaste 4,5% of niet.

Een vervolg op het TOM-verhaal van BinckBank. BinckBank is de joint-venture TOM gestart met liquiditeitsverschaffer Optiver om een eigen beurs te starten met als belangrijkste reden een verlaging van de tarieven te bewerkstelligen. Later sloot ook ABN AMRO zich aan bij het initiatief (zie hier: http://www.shares.nl/group/tom en www.tomgroup.eu)

In eerste instantie heeft TOM alleen de handel in aandelen gefaciliteerd. Het is echter publiek geheim , en voor mij helemaal geen geheim, dat het niet echt gaat om de handel in aandelen, maar om de handel in opties. BinckBank is in de particuliere handel absoluut marktleider in opties (zeker meer dan 40%). Het marktaandeel in aandelen is aanmerkelijk lager.

Binckbank wil nu de volgende stap in opties maken. Zij zijn al lid van EUREX , hier worden ook Nederlandse opties verhandeld, en willen natuurlijk ook lid van Euronext worden. Op deze wijze kunnen opties op Euronext gekocht worden en op EUREX verkocht worden (en andersom).

Tot mijn stomme verbazing ligt Euronext dwars. Reden: Euronext wil eerst weten dat ‘de veiligheid van beleggers gewaarborgd is’ (zie ook het FD van 24 januari). Wat krijgen we nu?

Euronext heeft daar niets mee te maken. Controleert Euronext of lid ABN AMRO of lid BinckBank de veiligheid van beleggers waarborgt, of die van ex-lid Lehmann? Dit is een onzin-reden. Euronext is niet meer dan een uitvoerder. Het is de AFM die tot taak heeft waarborgen voor beleggers te controleren. Ook de clearing is geen taak van Euronext. Dit wordt gedaan door LCH Clearnet. En dan vervolgens de aanvraagprocedure 2 jaar op te houden (normaal 2 maanden) is helemaal te gek voor woorden.

Ik weet wel wat de werkelijke reden is.

Het businessmodel van Euronext is simpel. Bij aandelen krijgt Euronext een vast bedrag PER TRANSACTIE. Het bedrag van de transactie speelt geen rol. Een transactie van 1000 euro levert evenveel op als een transactie van 10 miljoen. Aantallen zijn dus cruciaal. Bij opties krijgt zij een vast bedrag per optie. Daarom zijn die vele (kleine) optietransacties zo lucratief voor Euronext. En al die kleine lucratieve transacties gaat Euronext kwijtraken aan TOM. Dat is de werkelijke reden.

AFM: treedt op. Zorg dat TOM snel haar lidmaatschap krijgt en wij optiebeleggers goedkoper kunnen gaan handelen.

Naschrift:

Volgens het FD ligt probleem van Euronext met name in de mogelijkheid van het ‘dooreen leveren van opties’. Dat is natuurlijk een concreet probleem. Een optie gekocht op Euronext moet uiteindelijk ook weer worden gesloten op Euronext. Het ‘smart routing’ systeem van TOM kan echter bepaald hebben dat de optie inmiddels gesloten is op EUREX.

Dat probleem is echter een zaak voor TOM. De belegger zal het een zorg zijn. Zijn economische positie in een bepaalde optie zal door de koop op Euronext en verkoop op EUREX nihil zijn. Hoe TOM dat in de back-office regelt, is haar zaak. Euronext ziet in haar boeken een open positie op naam van TOM (ook EUREX ziet een open positie op naam van TOM). Als uitvoerder zal zij moeten wachten op de tegengestelde transactie (of aflopen van de optie op expiratie).

Hoe TOM dit gaat doen is niet bekend (ik heb wel een idee), maar het is geen reden om het lidmaatschap te traineren.

Al enige tijd is op de radio een commercieel van Alex Vermogensbeheer te horen. Hier is voor geinteresseerden de  audio link (na 21 seconden start Alex).

De commercieel is misleidend en dat is jammer want Alex Vermogensbeheer heeft dat helemaal niet nodig. Waarom misleidend?

Alex Vermogensbeheer claimt namelijk het volgende  ” het nieuws waar u vandaag naar luistert, daar is Alex volop mee aan de slag” en ” want elke dag gebeurt er wel iets dat invloed heeft op uw beleggingen”.

Alex suggereert dat bij het vermogensbeheer gekeken wordt naar nieuws of naar gebeurtenissen die vervolgens een verandering in de portefeuille rechtvaardigen. Dit is onzin. Alex Vermogensbeheer, en dat is nu juist haar kracht!, is een 100% computersysteem. Er wordt alleen gekeken naar koersreeksen. Als morgen Obama wordt neergeschoten dan zal dat Alex Vermogensbeheer een zorg zijn, behalve als daardoor de koersen bewegen en vervolgens het computersysteem van oordeel is dat er gekocht of verkocht moet worden. Alex heeft geen analisten in dienst die nieuwsfeiten kunnen duiden en gelukkig maar.

De performance van Alex Vermogensbeheer is namelijk erg goed. Alex heeft het dus helemaal niet nodig om misleidend te zijn.

Dus niet doen Alex!

Je hoeft niet op Clingendael gestudeerd te hebben om te voorspellen dat in 2011 het ” Grote Generatieconflict ” gaat ontbranden. Een ruzie waarbij de Hoekse en Kabeljauwse twisten op een burenruzie lijken.  De messen zijn geslepen. De oorlog is verklaard aan de “babyboomers”, de generatie geboren tussen 1945 en 1955. Reden? De eerste lichting van deze generatie gaat met pensioen en omdat ze hun posities in het bedrijfsleven en overheid kwijt raken, zijn ze vogelvrij.

BNR hoofdredacteur Van Gessel en BNR-presentator Van Liempt stelden het boek ‘bye Bye Babyboomers’ samen, waarin deze groep wordt afgeschilderd als ‘ zelfvoldane profiteurs’.  En natuurlijk verantwoordelijk voor mislukte avonturen als  integratie en onderwijshervorming. Afgelopen woensdag ging WNL een potje ‘babyboom-bashen’: Babyboomers zijn  ’sprinkhanen’ en vreten alle pensioenen op. Niet zelden vallen woorden als ‘graaiers’ en ‘potverteerders’.

Het wordt tijd dat we terugslaan en keihard. We laten ons niet willoos naar de slachtbank leiden. En in de traditie van de Hoeken en Kabeljauwen, van de Rekkelijken en Preciezen, van de Jacobijnen en Girondijnen, van de Mensjewieken en Bolsjewieken, geven de Babyboomers de ‘vijand’ een naam: “de Hedonisten”.

De Hedonisten, geboren tussen 1960 en 1980, maken verwijten naar hun ouders, maar moeten eerst maar eens leren statistieken te lezen (maar dat zal wel weer komen door die vermaledijde Babyboom-Middenschool). Het Centraal Planbureau heeft het allemaal uitgerekend en het zijn juist de Hedonisten die het meest profiteren van de overheid (voor drs. Van Gessel (45) en drs. van Liempt (48): pagina 23). En niet z’n beetje ook. Het profijt voor de Hedonisten is gemiddeld 1.700 euro per jaar over hun hele leven, de Babyboomers gemiddeld 350 euro. Hoe kan dat? Langdurig goedkoop onderwijs, creche-subsidies. De Babyboomers zijn zonder enige twijfel de rijkste generatie ooit, maar als de Hedonisten met pensioen gaan, zullen zij dat zijn!

Het is de hoogste tijd voor een tegenoffensief, want de Babyboom-generatie had tot 1960 grote woningnood; buitenlandse vakanties  en studeren was voor de elite. Veel Babyboomers gingen direct na school werken en vaak meer dan 40 uur. Het is de generatie van sparen (toen had je nog echte spaarbanken als de Spaarbank voor de Stad Amsterdam, de slogan ‘sparen,sparen, kapitaal vergaren’, we hadden een Minister van Bezitsvorming, en de zilvervloot) en het nemen van een hypotheek werd als uiterst speculatief gezien.  En die Babyboomers hebben de enige echte crisis in jaren 70 meegemaakt met een gierende inflatie. En dat pensioen dan? Babyboomers hebben te weinig betaald, toch? Klopt, maar stilzwijgend is ons ‘eindloon’ ingeruild voor ‘middelloon’ (hier dummie-uitleg voor Hedonisten).

De Babyboomgeneratie is vermogend (circa 340 miljard), maar dat vermogen zal worden gebruikt om de rollator te betalen en daarna zullen de Hedonisten de erfenissen gaan verdelen (na flink afgetikt te hebben voor belastingheffing, zodat overheid de AOW kan blijven betalen)  en kunnen ze hun (hypotheek)schulden aflossen. Want Hedonisten zijn gaan lenen om te consumeren.

Babyboomers zijn sinds 1 januari ‘het pluche’ kwijt, mogen niet meer meepraten over hun pensioen en zullen zich dus moeten verenigen. “Babyboomers aller landen, verenigt U”. De 50+ partij van Jan Nagel is eerste teken van verzet. Meer volgt. Willen we naar de Dam, dan gaan we naar de Dam!

Eerder verschenen op www.geenstijl.nl (15/1/2011)

Het ongefundeerd  ’banken-bashen’ gaat nog even door. Vandaag pakt staatssecretaris Weekers van EZ weer uit. In het FD zegt hij naar aanleiding van een RADAR uitzending over de kosten die banken rekenen bij ‘rood staan’ het volgende: ” Sommige banken, waaronder staatsbank ABN AMRO, zouden nu rond de 20% rente in rekening brengen voor rood staan. Voeg daarbij nog eens de kosten voor het hebben van een rekening en je komt op 25%”.

Weekers: ga eerst eens netjes je huiswerk doen, voordat je onzin in de krant gaat zetten.

Wat is de realiteit. Ik neem daarbij ABN AMRO als voorbeeld (doet de staatssecretaris ook). Ik ben hierbij geholpen door de productmanager Betalen van de ASN bank, Maarten Engbersen.

In Europa is een nieuwe Europese wet voor consumentenkrediet aangenomen: de Consumer Credit Directive (CCD). Doel van deze wet is dat je de aanbiedingen van alle Europese banken makkelijker met elkaar kunt vergelijken. Om dit te realiseren moeten alle kosten die een relatie hebben met de roodstandfaciliteit worden uitgedrukt als jaarlijks percentage van de kredietlimiet.  Zo is een betaalrekening met een effectieve rente van 4% en kosten betaalrekening € 50,- per maand, beter te vergelijken met een betaalrekening met een effectieve rente van 15% en kosten betaalrekening € 1,95. Dit totale percentage wordt genoemd de JPK.

De JPK is dus duidelijk NIET het leenpercentage en RADAR en ook Weekers maken hier een vervelende denkfout. Hoewel de CCD juist transparantie nastreeft, geeft zij m.i. juist reden tot verwarring. Ik vraag mij af welke bureaucraat in Brussel dit nu weer bedacht heeft.

Consumenten hebben EERST een betaalrekening. Die gebruik je om je boodschappen te doen, om je huur te betalen, om te pinnen. Het kan voorkomen dat je een overstand op de rekening krijgt. Dat is een gevolg van het hebben van een rekening, niet de oorzaak. Als je zeer specifiek een bepaalde uitgave wilt financieren, kun je ook een persoonlijke lening nemen. Het is mij dan ook een raadsel waarom de kosten  van een betaalrekening (bijv. het hebben van een pinpas) meegerekend moeten worden bij de kosten van het lenen. Omdat die kosten vast staan en echt helemaal geen relatie hebben met het lenen, zullen deze kosten veel zwaarder drukken op een lage debetstand en veel minder op een hoge debetstand (duidelijk hoor!).

Goed, dan nu de maar eens even de werkelijke leenkosten en JPK van rood staan op een betaalrekening bij ABN AMRO.



Het maximale leenpercentage is 14,1%. Vreemd genoeg dalen de leenkosten als je meer leent. Daar had RADAR veel beter aandacht aan kunnen geven! Overigens zijn deze kosten zeer gemakkelijk terug te vinden op de site. De claim van RADAR dat het allemaal verstopt is, heeft geen enkele onderbouwing. Klik op ‘lenen’ en ‘rood staan’ je ziet bovenstaande tabel.

Dan nu het JPK.  Om deze kosten terug te vinden, moeten we nog een keer klikken (ja, ja, 1 keer!!).







De JPK is bij een overstand van 1.000 euro inderdaad 20,3%, maar bij een overstand van 10.000 euro ‘slechts’ 10,9%.

Conclusie:

1. RADAR heeft een tendentieus onderzoek gedaan en alleen die percentages gepakt die lekker klinken.

2. Weekers moet zijn huiswerk overdoen. Hij heeft nl. die ‘opslag’ van circa 6% die RADAR optelde bij de 14,1%, weer opgeteld bij die 20,3%. Tsja, zo wordt het wel heel bar en boos.

3. De JPK schiet zijn doel voorbij; banken moeten heel duidelijk maken wat de leenkosten zijn en wat de kosten van de betaalrekening zijn.

4. De leenkosten zijn hoog, maar mogen de banken dat aub zelf bepalen?

Opmerkelijk bericht van de Horecava: filterkoffie weer in trek. Jammer voor Clooney, maar Nespresso heeft z’n langste tijd gehad en de Senseo kan met het grofvuil mee. Mensen nemen weer de tijd om koffie te zetten. De erven van de Duitse huisvrouw Melitta Bentz springen een gat in de lucht. Het komt niet uit de lucht vallen. Het past in de trend van de slow food beweging. En nu niet meteen roepen: “Nederland terug naar de oergezellige keukentafel met bloemetjeslinnen, moeders in schort, vader snijdt het vlees, veilig achter de dijken, lekker warm onder de stolp, het boze buitenland is ver weg”.  Aandacht voor kwaliteit, de tijd ergens voor nemen, kan ook zonder spruitjeslucht.

Het wordt tijd dat de banken ook maar eens aan  ’slow banking’ gaan doen.

En dan heb ik het niet over het ‘lage rente’-record van de Minister van Financiën. Want geld uitlenen tegen slechts 1% rente  zal het vermogen maar heel langzaam doen toenemen. Het is overigens precies 30 jaar geleden dat de Staat tegen het hoogte-record van 12,75% geld leende. Ik vind het knap stom om deze staatslening te kopen, het komt neer op een verkapte belasting op vermogen. Maar onze pensioenfondsen, toch paniekerig op zoek naar meer rendement,  hebben besloten deze lening toch maar te kopen. Angst regeert.

Ik heb het over het ‘ slow banking ‘ van de Triodos bank. Ze durven wel, die antroposofen uit Zeist. In de sjieke van Baerlestraat in Amsterdam, op steenworp afstand van de P.C Hooftstraat, waar de snelle bankiers ‘ een vorkje prikken ‘,  hangt een groot bord met daarop de reclameslogan van de bank: “laten we van fair trade een pleonasme maken”. Over de betekenis zal menig investment banker en hedge fund manager zijn hersens moeten pijnigen. Neem de tijd mannen, een ‘ latte ‘ erbij?

Ik ga geen lans breken voor ‘duurzaam’ bankieren, het begrip is net zo uitgekauwd als de onzin-bankencode van de heren Maas en Staal.  Slow Banking gaat over bankieren met voldoende eigen vermogen; over bankieren op menselijke maat; over organisch groeien, liefst samen met de klanten; over een echte zorgplicht voor je klanten; over klantenservice en geen helpdesk, over terughoudendheid in buitenlandse avonturen en over directies die hun klanten kennen en op de werkvloer komen. Slow Bankers voelen niet het voortdurend gehijg van een topzwaar gefinancierde balans in de nek.

En dan komen ook Binckbank, ASN, van Lanschot, Friesland bank in het vizier. Allemaal zogenaamde kleine banken, ja, maar niet noodzakelijk. Ik geef  Delta Lloyd en RABO ook voordeel van de twijfel. Dus Zalm, rustig aan met die buitenlandse overnames, ga nog even rustig nadenken op de 23e etage, flipper nog wat.

Voor we weer in onze oude fouten vervallen, eerst maar eens de volgende uitspraak waarmaken “laten van de betrouwbare bankier een pleonasme maken”, of van de ‘eerlijke verzekeraar’ of van ‘degelijke vermogensbeheerder’. Hoewel sommigen zullen dit een ‘oxymoron‘ noemen. Want de uitspraak van bankier Diamond van Barclays – what’s in a name- dat de tijd voor berouw voorbij is en zich een bonus van 18 miljoen pond toe-eigende, is echt goed fout.

Eerder verschenen op www.geenstijl.nl (15/1/2011)

kopt vandaag het hoofdredactionele artikel in het FD, naar aanleiding van het ‘position paper’ van de Adfiz, de brancheorganisatie van de tussenpersonen.

De Adfiz wil voorkomen dat de consument de dupe wordt van het nieuwe provisiesysteem. De verzekeraars en banken mogen de tussenpersoon niet meer betalen, dat moet de consument nu zelf rechtstreeks doen.

De angst is dat de besparing die de verzekeraars en banken daardoor verkrijgen NIET zullen worden doorgeven aan de consument. In mijn column in het FD heb ik dit scenario al geschetst (zie hier: http://bank.blog.nl/verzekeraars/2010/11/25/nieuwe-provisieregels-bevoordelen-verzekeraars).

Ik vraag mij echter af waarom de banken en verzekeraars inzicht moeten geven in de verkoopprijzen. Deze discussie is ook al eens gevoerd m.b.t. de hypotheektarieven. Ik vind het een vreemde zaak. Wij vragen toch ook niet aan Unilever om even inzicht te geven in de verkoopprijs van Becel? Geeft Unilever wel de mogelijke daling van de inkoopprijzen door?

In ons systeem is een bedrijf vrij om de verkoopprijs te bepalen en zelf vast te stellen hoeveel winst wordt gemaakt. Concurrentie is de enige methode om banken en verzekeraars te dwingen inkoopvoordelen door te geven aan de consument.

Helaas wordt daar weinig aan gedaan.