Herrie in de keuken van het IMF. Het elitaire clubje van Westerse bankpresidenten, ministers van financiën en topambtenaren wordt van binnenuit aangevallen door de BRIC-landen. Ze zijn het zat, dat de IMF-baas altijd uit Europa komt en opvallend vaak uit Frankrijk; de gedoodverfde opvolger van Fransman Strauss-Kahn, Lagarde, is Française. Dit is bij de oprichting een  ’onderlinge afspraak’ geweest tussen de VS en Europa (nou ja, de geallieerden). De baas van de Wereldbank is altijd een Amerikaan.

Eh, de BRIC’s? Het is uitvinding van Goldman Sachs uit 2001 en staat voor Brazilie, Rusland, India en China. Het was de tijd dat er niet getwijfeld werd aan de Westerse suprematie. De BRIC-landen, door het ‘Westen’  eufemistisch  ’opkomende ‘ landen genoemd, werden destijds vooral gezien als leverancier van grondstoffen en natuurlijk als producent van alles wat er in ons huis staat. Maar tegenwoordig staat BRIC ook voor groei en dus groeiende invloed.

En nu is er een officiële verklaring, pontificaal op de website: geen directeurskeuze meer op basis van nationaliteit en nu zijn de  ’opkomende’ landen aan de beurt “so as to reflect the growing role of developing countries in the world economy”. De zinsnede in de verklaring “het bestaansrecht van het IMF wordt ondermijnd”, is hard en ondubbelzinnig, niet echt diplomatentaal. En de BRIC’s verwijzen fijntjes naar uitspraak van Juncker (president van de Eurogroep), die zei: “de volgende managing director van IMF zal zeker geen Europeaan zijn”. Die man is overigens echt een gevaar op de weg (dit is niet zijn 1e domme uitspraak zie hier en hier).

Ik snap de BRIC-frustratie . Het IMF is opgericht om landen met een betalingsbalansprobleem te helpen. Die moeten wel aan de politiek goede kant staan. Financiering komt van de ‘rijke’ landen, zoals destijds de VS en later Europa. Maar dat was vroeger, ‘The Times They Are a-Changin’. De VS is nu een debiteur en in grote problemen. Europa is intern heftig verdeeld. En de BRIC’s hebben nu het geld.

Maar waar gaat het IMF-geld naar toe?

Er staan veel leningen uit, het is echter allemaal peanuts, op twee na: Griekenland en Ierland. Dat is de belangrijkste bijdrage van de Strauss-Kahn geweest. Zal toch niet met zijn Franse presidents-aspiraties te maken hebben? Mevrouw Lagarde weet overigens ook waar ze stemmen moet verwerven. De BRIC-landen, die nú de overschotlanden zijn, hebben helemaal geen  zin om ‘zomaar’ de problemen van Europa op te lossen. China kijkt sowieso anders tegen IMF aan. China doet liever aan ruilhandel: havens tegen leningen. En mag ik dan ook die ijzermijn van u? Nu betalen ze ook niet veel aan het IMF (zie hier), maar dat kan snel veranderen. En meer betalen= meer stemrecht.

Het is zonneklaar. De economische macht verschuift naar Azië en Latijns-Amerika en deze landen eisen nu als eerste stap de directeursstoel op. En dat is even schrikken voor het Angelsaksische bankiersclubje. Nederland zou er blij mee moeten zijn. Want wij zijn ook een zeer belangrijk donor- en overschotland, maar we worden geschoffeerd bij de praatgroepjes van de G8 en G20. Het is zaak om onze IMF-bestuurszetel met hand en tand te verdedigen.

eerder verschenen op www.geenstijl.com van 28 mei 2011

GeenStijl doet het weer. Lees even mee hoe zij op www.geenstijl.nl  via phishing-gegevens die zij ” gewoon ” van internet plukten, even inloggen bij een nietsvermoedende klant van ING.

Hier is de url: http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2011/05/phishers_laten_ing_inloggevens.html

Hoe vaak moet ik het nog zeggen? Vertrouw de bank niet, wees voorzichtig bij pinnen, kijk regelmatig op uw rekening, laat u waarschuwen via mail als het saldo op uw rekening veranderd: kortom: wees niet naief.

Goede berichtgeving van GeenStijl!

Hier volgt tekst van de artikel:

Phishers laten inloggegevens ING slingeren

Iedereen met een bankrekening bij ING weet: half Nigeria hengelt naar je geld. De spambox puilt dagelijks uit van de slecht gespelde, dubieuze en hoogst ongeloofwaardige mailtjes. Toch tuinen hele volksstammen er in. Omdat een kuchende man in een regenjas ons er op wees dat witteboordenboeven de binnengehengelde info gewoon online bewaren (en het dus tegoogelen is), konden wij inloggen bij Mevrouw X om te zien waar ze haar boodschappen doet (Aldi) en wat voor tweedehands Game Boy-spelletjes ze koopt (rallyspelletje, vijf euro). Bovendien staat het hele phishingproces van A tot Z in een open dirretje op het web. Laat de goedgelovige digibeten om u heen vooral meelezen, dan klikken ze volgende keer wellicht wat minder achteloos door. Dit is wat er gebeurt. Eerst krijg je een vervalst ING inlogscherm. Let op het subtiele ‘mijnlng‘ in de url. Vervolgens wordt omverificatie gevraagd in de vorm van geboortedatum en mobiel nummer. Met die info vragen ze nieuwe inloggegevens aan. Als mensen er in tuinen (en dat doen mensen dus, al hebben sommigen het achteraf alsnog door), bevestigende phishers keurig de welwillendheid van deze mensen om zich te laten bestelen. Wel zo netjes. Ondertussen vieren ze feest op je echte MijnING-pagina, in 2010 nog ‘Financiële Website van het Jaar‘. Zo simpel is het. Maar wees gerust, de dader hebben we al te pakken: ABN Amro. Hoe verklaar je anders hun onmogelijk hoge rentetarieven? De Aldi-mevrouw is overigens keurig door ons ingelicht. Voilà, het internet is weer een stukje veiliger. Geen punt hoor ING, wij doen jullie werk wel.

De Telegraaf is heel erg boos op Griekenland en vuurt al een paar dagen clusterbommen af op de Acropolis. GeenStijl is boos op Griekenland. JohnGalt en Pritt vinden dat de maat vol is en dat Nederland hier en nu een streep moet trekken. Hup, verlies nemen en Griekenland uit de eurozone gooien; wegwezen, αποχαιρετισμός. Wilders zal met plezier de 4600-ste ‘stijlloze’  worden.  Ben ik het hier mee eens? ja en nee. Vorig jaar mei was ik met een grote groep familieleden in Griekenland en heb met eigen ogen gezien wat een sukkels wij zijn en hoe de Grieken de woord ‘dèmos krateo‘ een geheel eigentijdse invulling gaven. Belasting betalen, vergeet het maar. Na elke maaltijd kregen we allemaal gratis een Magnum; ja, dat kan ook als er geen BTW wordt gerekend en inkomstenbelasting een Noordeuropees verschijnsel is.

Griekenland heeft er een zooitje van gemaakt, maar wij wisten het echt allemaal. Zo’n beetje elke econoom waarschuwde bij de toetreding van Griekenland tot de euro dat het land alleen met boekhoudfraude aan de eisen van het Stabiliteitspact kon voldoen. Maar ja, zowel Frankrijk als Duitsland hadden het ‘verdrag van Maastricht’ al in de Rijn gedumpt (lees bio van Duisenberg) en Zalm  ’il duro’ was op de Zuideuropese barbecue al een zacht hapje geworden.

Maar waarom kon en moest Griekenland bij de euro? Dit zei bundesbankpresident Tietmeyer in 1999 “de monetaire unie is een solidariteitsgemeenschap”. Met andere woorden, de euro is het cement van de politieke Europese Unie en de economie is niet meer dan de eerste afgeleide. Doel? Het voorkomen dat Duitsland en Frankrijk hun geschillen met bommen oplossen in plaats van woorden. Lees de bio’s  van de grondleggers van de EU, Monnet en Schumann, er nog maar eens op na. De oprichting van de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal (EGKS) in 1951 was vooral een niet-aanvalsverdrag tussen DTS en FR (plus Italie en Benelux). En geopolitieke motieven spelen nog altijd een rol. Griekenland trad in 1981 toe tot EU, vijf jaar eerder dan Spanje en Portugal.

Vrede in Europa mag  wat kosten, hoewel het lijkt alsof dat besef alleen bij de ‘babyboomers’ te vinden is. Wilders kiest de populistische route en vergeet welke welvaart Nederland te danken heeft aan Europa. Maar de grens lijkt wel bereikt. Wat te doen? Een echte fiscale unie is gewenst, maar lijkt verder weg dan ook. Een pas op de plaats voor Europa is nodig. Laten we niet net als het Europese songfestival heel Zuidwest Azië op sleeptouw nemen. Griekenland moet via harder werken, een goed belastingsysteem en privatisering zichzelf gaan redden.

Maar het staat voor mij buiten kijf dat we deel van de schuld zullen moeten kwijtschelden en dat banken ook een deel van de last zullen moeten dragen (bijv. op deze manier). We moeten het probleem ook niet groter maken dan is; de Griekse economie is paar procent van Europa en veel Griekse burgers hebben geld op buitenlandse banken. De Jager moet stoppen met stoere taal want hij kan dat niet waarmaken (zie hier) en speelt Wilders in de kaart. Nederland is een van de grondleggers van Europa. Ik zal op vakantie in Griekenland voortaan mijn eigen Magnum betalen.

Kan dat? Is ethiek mogelijk in het bankwezen? Ik denk van wel, hoewel het niet voor alle bankiers en niet voor alle banken zal gelden. Vandaag was ik te gast bij de studenten van “Room for Discussion” (wat een mooi initiatief) samen met Jaap Winter (o.a. oprichter van Duisenberg school).

Hier is de link naar de uitzending: http://www.roomfordiscussion.com/

Jaap Winter zei het treffend: Ethiek moet geld kosten en daar ben ik het mee eens. Voorbeeld? Bijvoorbeeld geen aandelen verkopen aan een klant, maar gewoon een jaar liquide zijn. Dat kost de bank geld, maar kan in het voordeel van de klant zijn.

In het interview heb ik weer een pleidooi gemaakt voor (1) scheiding van retail en zakenbankieren (de ethiek tussen die twee beroepsgroepen loopt nl. sterk uiteen); (2) dat ethiek aan de top moet beginnen (hoewel Winter duidelijk maakte dat op de Duisenberg school ethiek wordt onderricht aan de studenten; (3) noodzaak van meer concurrentie in de bankwereld.

Dit laatste punt werd van harte ondersteund door prof. Sweder van Wijnbergen, die binnen kwam lopen en even meediscussieerde.

Ik denk dat het een leuk gesprek geworden is.

Deze opmerkelijke uitspraak kwam van de topman van SNS Reaal,  Ronald Latenstein. Huh? Waar gaat dit over? Latenstein vergeleek de woekerpolis met de  ‘happy meals’ die Mc Donald’s aan kinderen serveert. Zo moeten een aantal banken en verzekeraars dus ook over hun klanten hebben gedacht. Geef de klant een kant-en-klare hapbare eenheidshamburger, mooi marketing-sausje erover en verkopen, ze snappen er toch niets van.

Latenstein deed zijn uitspraak dinsdagavond tijdens een radiodebat op BNR over de vraag wat er zou veranderen in het beschermde bankenwereldje als Google een bank zou beginnen (luister hier en hier terug). In het panel een bont gezelschap. Twee bankiers (naast Latenstein, Kremers van RBS); één echte onafhankelijke professor, Eijfinger (Universiteit Tilburg); twee bankmannen vermomd als hoogleraar (Iske van Universiteit Maastricht, maar ook op loonlijst ABN AMRO en Schoenmaker van de Duisenbergschool, die betaald wordt door de geldbranche) en ik, 100% onafhankelijk en ‘ingehuuurd’ om de Google-case te verdedigen.

De vraag is intrigerend. Stel dat Google een bank begint: Gbank. Maar de vraag had ook kunnen zijn: wat als Apple, Google en Facebook zich met uw geld gaan bemoeien! Het werd een clash tussen bankieren 1.0 en 3.0. De bankiers hadden het moeilijk. Bankieren zou vertrouwen zijn. Tuurlijk, dat hebben de banken goed gedaan zeg. Maar vooralsnog is Apple ‘most trusted brand’ nr. 1 en Google nr. 2; en zij hebben samen meer eigen vermogen dan de meeste banken ($90 miljard eigen vermogen op de balans); hoezo vertrouwen?

Banken zijn tussenpersonen in informatie geworden, laat dat nou net het domein van Google zijn. Google heeft een bankvergunning voor betalingsverkeer en daar gaat het gebeuren. Wie de betaalrekening heeft, weet letterlijk alles. Banken deden er niets mee. Google weet daar wel raad mee. Voorbeeldje? U koopt babyvoeding, u krijgt aanbieding Prenatal; u betaalt hypotheekrente en Google biedt u een alternatief aan (natuurlijk alleen als u het wilt). De mobiele telefoon wordt de pinpas en u betaalt straks met Google of Apple geld. In ruil voor advertenties krijgt u mooie spaarvergoeding. Wat zei Larry Page van Google ook weer? “understand what you need, give what you want”. Het businessmodel omkeren?  Apple deed het eerder met I-tunes en de platenindustrie.

Na de live-radio uitzending volgde er nog een deel 3 en daarin was de zaal aan bod en die was agressief en wilde echte verandering. Maar het panel kwam met weinig innovatieve ideeen. Google zou na een tijdje dezelfde problemen krijgen met toezichthouders en ook verstrikt raken in allerlei compliance-regels. Google zou volgens Eijfinger beter een bank kunnen overnemen.

Natuurlijk gaat Google geen ‘echte’  bank worden. Ze zijn niet gek. Ze gaan tussen u en de ‘traditionele’ bank zitten en pakken de munten. Banken zullen daardoor steeds meer contact met de klant verliezen, maar who cares?  Kremers van RBS was zo lakoniek over Google dat Latenstein zich zichtbaar ongemakkelijk voelde. Kremers was de verpersoonlijking van de afstandelijke bankier. Zou die man ooit een klant hebben gesproken? Is ie zelf klant of doet z’n secretaresse dat? SNS probeert in ieder geval de handschoen op te pakken met pro-actief adviseren bij sparen en ook ABN AMRO ziet de bui hangen en proberen aan te haken.

In de zaal zat ook Annemarie van Gaal. In haar column in FD schreef ze vrijdag: “we hebben bankmensen nodig die zich kunnen inleven in hun klanten”. Precies, daar gaat het om. En een computer zou dat wel eens beter kunnen dan een mens. Google gaat geen happy meals verkopen; hoewel, misschien juist wel!

eerder verschenen opwww.geenstijl.com van 14 mei 2011

Dinsdagavond was Nieuwsuur weer even NOVA, het NOS/VARA programma dat met publiek geld vooral het linkse deel van de maatschappij bediende. Twan Huys bewees dat een vos wel zijn haren maar niet zijn streken verliest. In een onheilspellende decor werden 4 hoogleraren ‘geinterviewd‘ (het was de geijkte werkwijze om alleen citaten te laten horen) over de nog altijd door-en-door verrotte banken. En de VARA-kloon Joop.nl sprong erbovenop met vette chocoladeletters: kans op nieuwe crisis is ‘levensgroot’.

Het ging weer van ‘dik hout zaagt men planken’. De hoogleraren van Engelen (een financieel geograaf, ik heb het even opgezocht, dat is financiele aardrijkskunde) en Schenk (vooral bekend van studies over mislukte fusies) mochten zonder enige onderbouwing de banken beschuldigen nog steeds met uw spaargeld te ‘gokken’ in het ‘casino’. Van Engelen ging nog verder en plaatste 100.000 bankemployees in de categorie 2e hands autoverkopers, die met argwaan bejegend dienen te worden. En Schenk had het over verkopers in financiele lucht. Hoe durven de heren! Ik neem de bankemployee die uw betalingsverkeer regelt, die uw ondernemerskrediet behandelt, die uw beursorder plaatst, graag in bescherming (zie hier). Er kan echt nog heel veel verbeteren (zie hier), maar dit ongenuanceerde bankbashen gaat mij te ver.

De twee professoren plus Wijffels (oud RABO) pleiten voor scheiding van retail-en investmentbanking activiteiten. Helemaal mee eens, die handelaren in de dealingrooms moeten maar hun eigen geld inzetten. Alleen zullen ook bij een stricte scheiding banken spaargeld inzetten voor risicovolle activiteiten. Dat is namelijk de kerntaak van een bank (professoren: lees professor Heertje er nog maar eens op na). Als u dat niet wilt, dan moet er nieuwe ‘rijkspostspaarbank’ komen, maar verwacht dan geen hoge spaarrente!

Ook professor Boot deed ferme uitspraken (“er tikt een tijdbom”). Banken hebben te weinig eigen vermogen, Basel 3 is niet voldoende. Helemaal mee eens, maar denk nu niet dat de consument daar niets van zal merken. Een krimpend bankwezen is slecht voor ondernemend Nederland (zie hier). Deel overigens zijn mening over het ‘old boys netwerk’; daarom zal ie wel geen Bankpresident worden. Maar de werkelijke boosdoener noemden Boot en Wijffels niet, nl. de Toezichthouder (heeft toch niet te maken dat Boot in adviesraad DNB zit?).

Terug naar Nieuwsuur. Aan GL kamerlid Braakhuis  de moeilijke taak commentaar te geven. Hij deed een manhaftige poging onderscheid te maken tussen kleine en grote banken (werkte zelf bij van Lanschot), maar Twan snoerde hem direct de mond. Geen moment werd duidelijk waarom de ‘tijdbom’ nu nog doortikt. Ik mag hopen dat de vergelijking van Nederland met Ierland een ‘faux pas’ was. Maar ook niets over de ‘bankencode’ die door 2e kamer is geaccepteerd.

Die uitzending kwam niet zomaar. Woensdag zou DNB haar halfjaarlijkse rapport over de banken publiceren. En wat blijkt? Beoogd Bankpresident, maar inmiddels door PVV gediskwalificeerd, Hoogduin, ook hoogleraar, sloeg een gematigde toon aan. Verhoogde dijkbewaking blijft van kracht, banken moeten inderdaad meer vermogen aanhouden (proficiat Boot!).

Dat was natuurlijk niet wat Twan Huys wilde horen. Gevolg: Nieuwsuur negeerde woensdag het DNB rapport volledig. Dat is door de mand vallen.