Fondsenaanbieders vinden ophef over de ‘kickback’ gezeur

kick backIn mijn blog van 20 september heb ik aangegeven dat Van Lanschot de ‘kick back’ wil doorgeven aan de consument (zie http://bank.blog.nl/vermogensbeheerders/2009/11/20/van-lanschot-doet-eerste-belangrijke-stap-in-doorgeven-kickback). Dit was een belangrijke stap want de kick back is in de virtuele bankwereld een vervelend verschijnsel. Hoewel het niet zo hoeft te zijn, loopt de consument de kans dat die beleggingsfondsen op de voorpagina van de site van de bank worden gezet, die de bank in kwestie de hoogste retourprovisie geeft.

Vaak wordt de vergelijking getrokken met de supermarkt waar producenten ook een vergoeding betalen om op het schap te komen. In de supermarkt heeft de consument in ieder geval nog de kans om langs de schappen te lopen en vervolgens een eigen keuze te maken (hoewel ik ook weet dat de schaphoogte van essentieel belang is bij de verkoop). In de virtuele bankwereld is zoeken veel lastiger en dan is een plaats op de homepage bijna doorslaggevend. Daarnaast speelt ook nog dat het advies dat een bank geeft over een bepaald fonds veel ingrijpender is dan het adviestraject in de supermarkt.

Dus wat mij betreft gaat de kick back eraan of er wordt op zijn minst duidelijk aangegeven wat een bank ontvangt bij de verkoop van een bepaald beleggingsfonds.

De  fondsenaanbieders vinden de discussie over de kick back gezeur en niet interessant. Logisch, want via de kick back kunnen bepaalde aanbieders in beeld komen bij de consument. De fondsenaanbieders stellen dat ‘er niets spannends aan is’. De kick back is een vergoeding voor de kosten die de banken maken zoals rapportages.

Grote onzin en flauwekul.

Als het gaat al gaat om de vergoeding voor kosten, dan dient de kick back een vast bedrag te zijn en NIET afhankelijk van de effectieve waarde van de beleggingsfondsen in het depot!  Maar de banken hebben echt geen kosten. Die rapportages worden toch al gemaakt, de fondsen zijn gewoon onderdeel van de portefeuille. In veel situaties betaalt de fondsenaanbieder zelfs de evt. reclame voor het fonds.

Laten de fondshuizen er eerlijk vooruit komen. De kick back dient de verkoop te vergroten en niets anders. Dat mag, maar de consument dient dit te weten.

Lees ook:Van Lanschot doet eerste belangrijke stap in doorgeven ‘kickback’
Lees ook:Geef de ‘kickback’ nu ook een schop!
Lees ook:Het einde van de “beleggingsfondsen supermarkt”
Lees ook:Heeft Alex Vermogensbank nog wel belang kleine belegger voor ogen?
Lees ook:De AFM stelt regels op voor provisies: de ‘kick back’ onder vuur

2 reacties op “Fondsenaanbieders vinden ophef over de ‘kickback’ gezeur

  1. Maarten Koster

    Ik sluit me volledig aan bij de visie van Peter Verhaar op de kickbackprovisie, met als aanvulling, dat dit wat mij betreft niet alleen voor de (wel steeds meer bepalende) virtuele bankwereld geldt, maar ook voor de traditionele vermogensbeheerders, ook die gekoppeld zijn en waren aan de zogenaamde woekerpolissen (beleggingsverzekeringen).

      /   Beantwoorden  / 

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

Naam

Website

Het kan vijf minuten duren voordat nieuwe reacties zichtbaar zijn.