Twee weken Commissie de Wit: het valt niet mee

Op 19 januari schreef ik een eerste verslag over de Commissie de Wit (zie hier:http://bank.blog.nl/bankieren-algemeen/2010/01/19/teleurstellend-begin-commissie-de-wit#more-852). Ik was nogal teleurgesteld na de eerste dag, met name over de kwaliteit van de commissie. Nu, na twee weken is mijn oordeel bepaald niet veranderd. De commissie heeft bewust geen financiele deskundigen opgenomen (men wilde ‘tunnelvisie’ voorkomen) en dat is echt te merken. De commissie leest zichtbaar de vragen op van mijn lijstje en door het gebrek aan deskundigheid kan men niet alert reageren op opmerkingen van de ondervraagden, die heel vaak zeer interessante openingen tot doorvragen gaven.

Het is voor mij echt tenenkrommend als na een opmerking als  ’er is in de financiele sector nauwelijks zelfregulering (Docters van Leeuwen)’ of  ’mijn verleden is geen probleem om voorzitter te zijn in commissie Corporate Governance (Streppel)’ of  ’ik kon niet anders, hele afdelingen liepen wegl, dus bonussen moeten internationaal concurrerend zijn (Kok)’  of ‘de relatie van het eerlijke Aegon met de tussenpersonen (Streppel), of ‘de inruil van variabele beloningen door veel te hoge vaste salarissen (Meer Mohr), of ‘ABP heeft niets van fout gedaan, maar dekkingsgraad beneden de 100% en wel 10% kopen in Fortis, maar tegen fusie (Munsters)’, of  ’consument draagt ook schuld (B. Heemskerk)’,  enz. enz.  niet doorgevraagd wordt, maar gewoon de volgende vraag van het lijstje wordt gesteld.

Ook heeft de commisie bijna nooit nooit opmerkingen van ondervraagden tegen elkaar “uitgespeeld”, ik vraag mij echt af waarom. Zelfs al snap je niets van de materie, dan nog kun je zeggen ‘mijnheer Kok, uw eigen CFO heeft gezegd dat de groei van ING Direct het ING concern in gevaar heeft gebracht en we hebben daar een fout gemaakt, wat vind u daarvan, zeker in het licht van de wens om de salarissen te verhogen; waren dit de mensen die wellicht weg wilde lopen?’. Ander voorbeeld: ‘mijnheer Loudon, uw medecommissaris Trude Maas sprak over ‘ontaarde functionarissen op de 23 e etage; u herkent zich niet in deze uitspraken, hoe kan dat als ook uw hoogste PZ-mevrouw praat over personen die gaan voor het Grand Slam prijzengeld en personen die een medaille wonnen bij tafeltennis’. En: ‘Loudon  u stelt dat ABN AMRO wel degelijk de kleine consument centraal stelde en dat excuses maken ‘gratuit’ is, maar hoe moeten we dan tegen World Online aankijken, waarbij de rechter ABN AMRO heeft veroordeeld’.

Maar nee, naar mijn weten is eenmaal een opmerking van van Wijnbergen, die een sterke indruk maakte als criticaster, gebruikt in een ander verhoor.

Daardoor werd het af en te slaapverwekkend en voorspelbaar. Autoriteiten, dan wel personen die autoriteit denken te zijn, konden zonder al te veel tegenwind hun opmerkingen plaatsen. Dat was soms erg leerzaam (denk van van Wijnbergen,  Docters van Leeuwen, Streppel), soms amusant (P.P. de Vries), soms deerniswekkend (kalff en loudon, die heel graag weer het ‘ancien regime’ zonder lastige aandeelhouders en toezichthouders terug zouden willen, Maas en natuurlijk Kok), soms openhartig (Timmermans, Blocks, trude Maas, Meer Mohr, Muis), maar vaak niet interessant genoeg (Munsters, F. Heemskerk, Wabeke, Vendrik, Ruding, B. Heemskerk) of te terughoudend (Brouwers, Zalm, Hommen).

Maar zoals gezegd, die kwalificatie is niet de verdienste van de Commissie! Het is zoals het NRC schrijft afgelopen zaterdag “Parlementariers begrijpen bankiers niet – en andersom”. Dat is een harde conclusie, die werd onderschreven door bijv. Heemskerk ‘je haalt met financiele onderwerpen de Telegraaf niet’. Bij politici is de bancaire wereld niet in hun gezichtsveld, dat werd het pas als er ‘lekkere politieke onderwerpen’ in beeld kwamen als de bonussen, de val van Icesafe en de overname van ABNAMRO.

Het was voor mij voor een doorn in het oog dat juist deze onderwerpen vaak heel prominent in beeld kwamen en vaak het enige oogmerk van het verhoor waren. Hoe belangrijk Icesafe ook was, het had weinig te maken met de globale bankencrisis; hetzelfde geldt voor ABN AMRO. Het leek soms wel of de eerste twee weken slechts een opmaat waren voor de ondervraging van Wellink (en dan zijn deze twee onderwerpen wel van belang). En over bonussen is lekker ‘abstract’ te praten, maar zijn m.i. een gevolg van de structuur van het bankwezen.

En ik vind dus dat er veel te weinig is ingegaan op de wijze waarop het huidige bancaire systeem is ingericht. Het was nota bene Hoogervorst, samen met zijn voorganger Docters van Leeuwen, beiden van de AFM, die dit wel ter discussie durfde te stellen. Helaas deed de commissie weinig met de voorzet van Hoogervorst.

Kwam er dan niets ter tafel. Nee,  natuurlijk niet. Bij tijd en wijle ging de discussie over de vraag of banken kleiner zouden moeten worden, of banken gesplitst zouden moeten worden in zakenbanken en commercial/retail banken (mix opinions, Blom van Triodios zegt ja, Ruding zegt nee), de volledige on-balans tussen de handelaren/productmaker en de verkopers  van die producten aan de consument (zie mevrouw Meer-Mohr), de vraag of banken niet veel te groot zijn geworden en in de drang naar groei te grote risico’s hebben genomen (Timmermans zegt ja, Hommen eigenlijk nee) of de nieuwe boekhoudregels (IFRS) de crisis niet verergert hebben (Streppel zegt uitgesproken ja, Hoogervorst nee), de zeer verderfelijke rol van de Rating-Agencies (is iedereen het over eens), de zucht van de markt naar steeds kortere termijnresultaten, de zeer sterke lobby van de banken en verzekeraars, zowel in Nederland als in Brussel (zie Blocks).  En natuurlijk is er gesproken of het toezicht op de banken en verzekeraars toereikend was (iedereen vond dat toezicht aan invloed had ingeboet, waarbij het opviel dat de bankiers (Kalff) in week 2 de schuld niet uitsluitend bij DNB wilden leggen en de toezichthouders Hoogervorst en Brouwer wel tegengas gaven).

Komende week is al weer de laatste week. Er komen zeer interessante mensen, waaronder Wellink, Bos, Jiskoot, Groenink. Ik hoop dat het niet alleen gaat om een ‘zondebok’ aan te wijzen, maar dat getracht wordt de huidige en toekomstige structuur van het financiele bestel te doorgronden.

Lees ook:Programma commissie de Wit voor volgende week: veel toppers
Lees ook:Commissie de Wit (verslag dag 14): Hoogervorst
Lees ook:Versoepeling boekhoudregels banken: Streppel (ex CFO Aegon) had dus toch gelijk
Lees ook:Hoogervorst (AFM) pleit opnieuw voor een hoger eigen vermogen banken
Lees ook:Wie gaat verzekeraars aanspreken op gedrag (column BNR 7 maart 2014)

2 reacties op “Twee weken Commissie de Wit: het valt niet mee

  1. Tony de Bree

    Peter, jammer. Dit artikel komt kwa inhoud en feiten niet uit boven het gemiddelde ‘howling with the wolves” niveau van de afgelopen 2 jaar van buiten de sector. Verwacht veel meer van de oprichter van Alex.

    Gemiste kans.

      /   Beantwoorden  / 
  2. Tony de Bree

    De achteraf-experts hebben het maar over “de kwaliteit van de Commissie de Wit”. Een klein onderzoekje leert, dat de kennis en ervaring van de “echte” financiele experts uit bv de 2e Kamer niet altijd overhoudt.

    Het is jammer dat het in Nederland nog steeds niet zoals in andere landen om ons heen om de feiten gaat, maar om “meningen” en personen.Neem het vb van Groenink. Je kunt van iemand persoonlijk vinden wat je wilt, maar wat hij zei over de informele manier waarop Europese toezichthouders buitenlandse banken zeer effectief buiten de deur houden is feitelijk juist. Dus het antwoord op de vraag “had de DNB het Consortium buiten de deur kunnen houden?” op deze informele manier zoals die zeer gebruikelijk is in Europa is “ja”.

    Men heeft het formele gronden niet gedaan, maar daar ging het niet over.

      /   Beantwoorden  / 

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

Naam

Website

Het kan vijf minuten duren voordat nieuwe reacties zichtbaar zijn.