Scheltema volgt advies DNB en maakt gehakt van AFM-oordeel

Gisteren kwam de heer Scheltema (dit is NIET de commissie Scheltema, maar de heer Scheltema als prive-persoon) met het langverwachte oordeel over het functioneren van de heer Zalm bij DSB en de vraag of Zalm kan aanblijven als CEO van ABN AMRO.

Het oordeel is duidelijk. Scheltema volgt het oordeel van DNB en geeft een positief oordeel.

Echter, als je de brief leest (zie hier link), dan blijkt dat AFM tot een ander oordeel, een negatief oordeel, is gekomen. Dit is natuurlijk zeer opvallend. Je zou verwachten dat de twee toezichthouders een eensluidend oordeel zouden hebben.

Scheltema gaat in zijn brief in op de argumenten van AFM om negatief te adviseren en is niet mals in zijn kritiek op de AFM. Hij schuift het oordeel van AFM dan ook terzijde en baseert zich volledig op oordeel van DNB, mede ingegeven door het feit dat DNB ook de aangewezen instantie is om het oordeel over de deskundigheid te vellen.

Wat schrijft Scheltema over de argumentatie van de toezichthouders.

In de eerste plaats vindt Scheltema dat de communicatie tussen DNB en AFM erg mager is geweest. DNB meende dat de heer Zalm de gelegenheid moest krijgen op de aanbeveling van AFM te mogen reageren. De AFM heeft die gelegenheid niet geboden! Zalm werd van het kastje naar de muur gestuurd.  Scheltema “De gekozen procedure past niet goed in het wettelijk systeem en is gepaard gegaan met tot een formeel-bureaucratische opstelling tegenover de heer Zalm die in de huidige tijd niet meer aanvaardbaar is. Bovendien wekt de herbeoordeling nu de indruk dat er twee afgeronde tegenstrijdige opvattingen van de toezichthouders bestaan, hetgeen een ambivalentie schept.”

Scheltema stelt dat de AFM zich over de rug van Zalm een sterkere positie heeft willen veroveren ten koste van DNB. Scheltema schrijft ” de gang van zaken wekt het vermoeden dat de AFM zich in deze procedure een wat sterkere positie heeft willen verschaffen dan gebruikelijk. Dat past naar mijn mening niet bij de vorm van goede samenwerking”.

Insiders zullen niet verbaasd zijn over de AFM die soms ‘uit de heup schiet’. Ook op dit blog is de agressieve rol van AFM bekritiseerd.

Scheltema gaat vervolgens in op de inhoudelijke kant van het negatieve oordeel van AFM. AFM vindt dat Zalm op de volgende punten bij DSB tekort is geschoten:

(1) onvoldoende oog voor het risico van reputatieschade en claims als gevolg van de verkoopmethoden van DSB; hij heeft zich persoonlijk onvoldoende op de hoogte gesteld van de werkelijke kwaliteit van de dienstverlening

(2) heeft in onvoldoende mate tijdig en concrete stappen gezet een levensvatbaar businessmodel te ontwikkelen dat de continuïteit van de vennootschap kon waarborgen; dit was gezien de ernst van de situatie noodzakelijk

(3) heeft onvoldoende tegenwicht geboden tegen de sterk commercieel ingestelde en op deelbelangen gerichte leden van de raad van bestuur.

Scheltema vindt het onjuist dat AFM enkel en alleen de periode bij DSB onder de loep heeft genomen. Juist Zalm met zijn lange staat van dienst als minister van financien en zijn tijd bij ABN AMRO had de AFM moeten meenemen in het oordeel naar deskundigheid.

Scheltema vindt verder dat AFM eenzijdig heeft lopen ‘shoppen’ uit interne dokumenten. Zo is onvoldoende uit de verf gekomen dat Zalm de dividendbetaling van de bank aan Scheringa heeft weten te voorkomen, wat duidelijk een pluspunt is als het gaat om tegenwicht geven aan de commerciele belangen van de de RvB.

Kortom: Scheltema is niet mals in haar kritiek. Alles wijst erop dat de AFM graag een zondebok wil zien en dat Zalm dit zou moeten zijn. Op dit blog is herhaardelijk een lans gebroken voor zowel Zalm als Scheringa. Zoeken naar een zondebok is lekker en goed voor de buhne (zie ook weer onterechte reacties van niet goed geinformeerde kamerleden). Scheltema maakt duidelijk dat er heel veel dient te veranderen bij de toezichthouders.

Lees ook:Publieke discussie over DSB maakt merkwaardige ommezwaai
Lees ook:Commissie DSB: waarom niet een vertegenwoordiger van consument opnemen?
Lees ook:Voor Bos is de ene anonieme bron niet de andere anonieme bron
Lees ook:Wie neemt Zalm in bescherming?
Lees ook:Deel 2 in DSB saga: roddel en achterklap!?

Heb jij Bank.Blog nog steeds niet toegevoegd aan je Google homepage of Reader? Klik hier!