Geef de ‘kickback’ nu ook een schop!

Op 1 december verscheen onderstaande column in de digitale editie van het FD.

Vorige week heeft de 2e kamer haar fiat gegeven aan de nieuwe provisieregels voor verzekeraars. Een belangrijke stap om ‘perverse’ prikkels in de financiele dienstverlening weg te nemen. We zijn er echter nog niet. Binnen de effectendienstverlening is er nog z’n prikkel, de ‘kickback’. De discussie is de laatste maanden in een stroomversnelling terecht gekomen, mede omdat AFM de vergoeding ter discussie stelde. Dat werd tijd want op 12 januari 2010 schreef ik nog een column getiteld ‘ fondsenaanbieders vinden ophef over de kickback gezeur’.

Robeco vindt de kickback een ‘raar’ fenomeen (uitspraak Borrie, Robeco). Dat mag een eufenisme genoemd worden. De kickback is niet raar, maar fout, zoals terecht als kop boven een ingezonden brief stond.  Klanten betalen al een vergoeding aan de beheerder voor advies over de portefeuille via de beheervergoeding. Daarnaast betaalt de klant impliciet voor het beheer van een fonds via de TER  die verrekend wordt in de koers van het fonds.

De fondsaanbieders stellen dat de kickback een vergoeding is voor de kosten die de beheerders maken voor marketing en rapportages.  Ik deel die mening niet. Als het al gaat om de vergoeding voor deze kosten, dan dient de kickback een vast bedrag te zijn en niet afhankelijk van de waarde van de beleggingsfondsen in het depot!  Maar de vermogensbeheerders hebben nauwelijks extra kosten. Die rapportages worden toch al gemaakt, de fondsen zijn gewoon onderdeel van de portefeuille. En in veel situaties betaalt de fondsenaanbieder zelf de reclame voor het fonds of betaalt de korting op transactiekosten.

Laten de fondshuizen er eerlijk vooruit komen. De kick back dient de verkoop te vergroten en niets anders. Een fondsaanbieder wil bij de bank of broker hoger op het schap komen en betaalt daar graag voor. Dat mag, maar dan dient de consument dit in ieder geval te weten (zo maakt Alex maakt op haar site in ieder geval alle kickbacks 100% inzichtelijk) . Het echte probleem ligt m.i. dan ook bij de beheerders. Zij zijn verslaafd geraakt aan deze ‘gratis’ bron van inkomsten. Ik kan het weten. Hoewel Alex transparantie hoog in het vaandel had staan, was ook onze eerste vraag aan een nieuwe fondsaanbieder  ’wat is de kickback’ ? Die was niet zelden 0,75% van het belegd vermogen, een lekkere inkomstenbron.

Het probleem is dat beheerders in de verleiding komen om te kiezen voor het fonds met hoogste kickback en dat hoeft niet het beste fonds voor de klant te zijn. Twee voorbeelden: (1) trackers komen in Nederland niet echt van de grond omdat de beheerders geen vergoeding krijgen van tracker-aanbieders; (2) in september 2009 had Alex de Turbo’s van RBS van het zichtbare schap gehaald ten faveure van de Sprinters van ING omdat Alex daar een betere deal mee had gesloten (inmiddels hersteld).

Volgens Robeco is afschaffing van de kickback ‘complex’. Dit is onzin, er is niets complex aan. Het kost de banken en brokers geld, dat wel. Maar het maakt het portefeuille-advies veel transparanter. En daardoor zullen de echt onafhankelijke adviseurs meer kansen krijgen. En dat is weer goed voor de klant. En als er vervolgens een eerlijke discussie komt over trackers versus beleggingsfondsen, dan is dat mooi meegenomen.

Lees ook:Fondsenaanbieders vinden ophef over de ‘kickback’ gezeur
Lees ook:Bij succesvolle beleggingsfondsen hebben beheerders zelf een belang in het fonds!
Lees ook:Tarivering uit angst (BNR column van 25 februari 2013)
Lees ook:SNS laat zich weer van haar slechtste kant zien
Lees ook:Een nieuwe verdienmodel voor vermogensbeheerders

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

Naam

Website

Het kan vijf minuten duren voordat nieuwe reacties zichtbaar zijn.