De Nederlandsche Bank (DNB) heeft in 2009 het beleggingsbeleid van de pensioenfondsen onderzocht en is tot de conclusie gekomen dat de pensioenfondsen hun beleggingsbeleid moeten verbeteren. Volgens DNB kent het beleid soms ‘ernstige tekortkomingen die het vertrouwen in de pensioensector kunnen ondermijnen’.
Dat blijkt uit een brief van DNB aan de pensioenfondsen, waarin DNB meer inzicht geeft in een eerder onderzoek van de toezichthouder naar het beleggingsbeleid.
DNB trekt de volgende conclusies
(1) Er bestaat onvoldoende aandacht voor de beleggingstrategie van fondsen in relatie tot de
kenmerken van het fonds, waardoor het risicoprofiel op gespannen voet kan komen te
staan met de belangen van deelnemers.
(2) De financiële opzet en daarbinnen de beleggingsstrategie wordt te vaak gestoeld op
optimistische veronderstellingen.
(3) De vertaling van het beoogde strategische beleggingsbeleid naar de daadwerkelijke
beleggingsportefeuille heeft tot extra verliezen geleid, bovenop de verliezen die direct op
het conto van de marktomstandigheden kunnen worden geschreven.
(4) Het vereist eigen vermogen wordt niet altijd correct vastgesteld, waardoor een goed zicht
op het aan te houden eigen vermogen ontbreekt.
(5) Door tekortkomingen in de governance, uitbesteding en risicobeheersing zijn
pensioenfondsen kwetsbaar gebleken.
Het lijkt erop dat de besturen van de pensioenfondsen zich veel te veel hebben laten leiden door de mooie, optimistische praatjes van de vermogensbeheerders, die nu eenmaal heel graag een mandaat willen van een fonds om vervolgens ’ actief ‘ (d.w.z veel transacties doen) – men noemt dit natuurlijk dynamisch beleggen – te gaan beleggen, wat vooral de bonuspot van de vermogensbeheerder zal gaan spekken. In mijn blog van 2 februari 2010 besprak ik de opvallende wijziging van het beleid bij pensioenfonds Productschappen ( bank.blog.nl/pensioenfondsen/2010/02/05/dit-doen-uw-pensioenbestuurders). Dit fonds belegde passief (=goedkoop), had tijdens de crisis een dekkingsgraad van 123% en ging vervolgens naar een vermogensbeheerder (MN Services) om actief te gaan beleggen.
Ik vind het overigens wel een ‘gospe’ dat DNB deze brief schrijft. DNB stelt zich hier weer op als een objectieve analist die een onderzoek heeft gedaan. Maar DNB is natuurlijk veel meer. DNB is de toezichthouder, die al deze tekortkomingen gezien moet hebben en blijkbaar niet heeft ingegrepen. Opnieuw vraag je je af wat onze toezichthouder toch precies uitvoert in ons belang (zie DSB en Zalm).
Nu blijkt echter dat het pensioenfonds DNB de brief ook zal hebben ontvangen en dat dit hard nodig is. De dekkingsgraad van het pensioenfonds DNB is in 2009 nl. gedaald van 125% naar ongeveer 95% om vervolgens, in lijn met de andere fondsen, weer wat op te krabbelen. Ook het pensioenfonds DNB heeft een herstelplan moeten indienen bij DNB. Ik vind dit bijna niet te geloven. DNB maakt heel duidelijk dat marktomstandigheden niet alleen de oorzaak zijn van de gedaalde dekkingsgraad. DNB maakt duidelijk dat de besturen van de pensioenfondsen verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor de problemen.
Ik weet dat pensioenfondsen onafhankelijk opereren van de sponsor, het bedrijf en gelukkig maar anders komen wij in ENRON-achtige toestanden terecht. Toch komt het onwaarschijnlijk over dat DNB haar eigen aanbevelingen blijkbaar niet kan opleggen aan haar eigen pensioenfonds.
Lees ook:Dit doen uw pensioenbestuurders!
Lees ook:Ingezonden Brief (FD 21/8) over oorzaak pensioenfondscrisis
Lees ook:pensioen perikelen
Lees ook:Zijn pensioenfondsen goedkoper dan zelf voor je pensioen sparen?
Lees ook:Holland Fonds van RABO en Delta Lloyd niet meer dan vlagvertoon