Dit is geen prettig nieuws voor onze CDA Minister van Financien Jan Kees de Jager. Hoe gaat hij aan zijn christen-democratische vrienden uitleggen dat hij in de VS mensen met een ING Direct hypotheek liever hun huis uitzet, dan dat hij een regeling tracht te treffen. Het gaat hier om mensen die hun hypotheek niet meer kunnen betalen, maar er alles aan willen doen om in hun huis te blijven. Precies wat Obama met zijn wetgeving wil bereiken. Maar ING de Nederlandse overheid is de nieuwe Scrooge, Merry Christmas Folks. Reuters zegt het keihard: ” the idiots at ING Direct; this is vindictiveness, plain and simple “. Als jullie je huis niet kunnen betalen, dan kun je vertrekken!
Hoe is Jan Kees ook weer hierin verzeild geraakt? In 2008 raakt de ING aan lager wal. Reden? De megalomane groeimanagers van ING Direct USA. Hoge spaarrentes konden alleen worden geboden door te beleggen in risicovolle Alt-A hypotheken. En begin 2009 heeft de overheid in een desperate poging de bank te redden, 80% van het risico op die hypotheken overgenomen.
Sindsdien is de Amerikaanse huizenmarkt in een vrije val terecht gekomen. Gedwongen uitzettingen (‘foreclosures’) zijn aan de orde van de dag. Hele wijken staan leeg en verpauperen, want de mensen die hun huis uit worden gezet laten niet alleen de schuld achter, maar nemen verder letterlijk alles van waarde mee. Overigens doet ING het relatief goed, slechts 2,88% van de leningen heeft een betalingsachterstand.
Vaak proberen de banken tot een schuldsanering te komen (‘short sales’). Als het huis gedwongen verkocht moet worden, brengt het vaak helemaal niets op. De American Homeowner Preservation (AHP) heeft een slimme manier gevonden om de schuld te verlagen, waarbij de mensen wel in het huis blijven en het recht hebben om in betere tijden het huis weer terug te kopen. Goede zaak toch, maar blijkbaar niet voor ING. In een mail heeft ING Direct USA de PHP op de zwarte lijst gezet.
Waarom doet ING dit? Nu opletten Jan Kees! Niet zelden kan meer verdiend kan worden aan een gedwongen uitzetting dan aan een schuldregeling (hier en hier). Uitzettingen als ‘profit centre’, hoe pervers kan het? Omdat ING 80% van de hypotheken heeft verkocht aan de Nederlandse overheid, zal ING Direct USA niet profiteren van een schuldsanering, waarbij de huizenprijzen enigszins op peil blijven. Echter, bij een gedwongen uitzetting, een tijdrovende en kostbare procedure, kan ING Direct USA alle kosten van een gedwongen uitzetting in rekening brengen aan de koper van de hypotheken en dat is de Nederlandse overheid. En die overheid mag ook op de blaren van het verlies zitten.
ING Direct USA moet in 2013 verplicht verkocht worden en CEO Kuhlmann, liefhebber van leren jasjes en zware motoren, droomt al van beursgangen en vette bonussen. Dan is het alleen maar meegenomen als de eigen V&W wordt opgekrikt. De ethische kant mag Jan Kees oplossen. Kijk eens naar het 10e gebod. (via @bertjantiesinga).
Eerder verschenen op www.geenstijl.nl (4/1/2011)
Lees ook:Ik heb geen medelijden met ING Direct
Lees ook:Hommen (CEO ING) maakt einde aan koninkrijk ING Direct
Lees ook:The rise and fall of ING Direct USA
Lees ook:50 tinten oranje: een ING sprookje
Lees ook:Kan minister Bos wel rustig slapen?
Is ING Direct dan ook de servicer van die Alt-A portefeuille? Ik lees in de overeenkomst met de staat (http://www.ing.com/cms/idc_cgi_isapi.dll?IdcService=GET_FILE&dDocName=363553_EN&RevisionSelectionMethod=latestReleased) het volgende:
“ING and one of its affiliates (to be identified prior to closing) will as against the State remain responsible for servicing of the Designated Securities Pool.”
Ik begreep dat ING Direct een hoop Alt-A securitisaties had gekocht. Gebruikelijk is dat het niet ING Direct is die dan de servicing doet. Dit wordt veelal gedaan door degene die de securitisatie heeft uitgegeven of het werk wordt uitbesteed aan één van de grote servicers in Amerika (Countrywide, Indymac etc.).
Maar zelfs als ING te weinig actie onderneemt om de onrechtmatige praktijken omtrent de huis uitzettingen te stoppen (om wat voor reden dan ook) biedt dit juridisch mogelijkheden. Overduidelijk is de hele foreclosure fraud toestand in Amerika niet in het belang van de investeerders (in dit geval de staat). In de overeenkomst staat ook dat de servicers (vis a vis de staat is dit ING) zich zullen weerhouden van:
(f) making any decision or taking any action in respect of the Securities which will or may adversely affect the interests of the State under the Illiquid Assets Back-up Facility Agreement.
Ik ben zeer geïnteresseerd in dit onderwerp aangezien ik goed op de hoogte ben van de wanpraktijken met betrekking tot de huis uitzettingen in Amerika. Heb je nog meer informatie hierover? Enig idee wat de namen zijn van deze Alt-A portfolio’s bijvoorbeeld? Lijkt me interessant om eens die cijfers in te zien.
Overigens zijn de betalingsachterstanden van meer dan 60 dagen in dit portfolio reeds 24% (https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31371-353.pdf). Ik weet niet precies of je op dit portfolio doelde met de 2.88% betalingsachterstanden?
jij weet er echt meer van, wil wel graag meedenken, dit is echt een onderzoek waard, ik heb mij eigenlijk pas deze week in deze materie verdiept, heb met name presentaties van ING zelf gelezen, die 2,88 komt dan ook uit ING materiaal
geef je email adres (stuur ik je wat info)
ook hier weer verwarring van eigen portefeuille en ALT-A portefeuille; die 2,88% betreft de EIGEN portefeuille, op de ALT-A praat je over 24%
In het Nederlands Dagblad is aandacht besteed aan de problematiek van ING Direct USA en haar hypothekenportefeuille. Hierbij de deeplink en het betreffende artikel.
http://www.nd.nl/artikelen/2011/januari/06/ing-zet-amerikaanse-huiseigenaren-op-straat-.
—————————————————————
Huiseigenaren VS op straat door ING
ING stelt zich in Amerika veel harder op tegen failliete huiseigenaren dan andere hypotheekverstrekkers.
Veel Amerikaanse banken en hypotheekverstrekkers werken samen met hulporganisaties om te voorkomen dat huiseigenaren die hun hypotheek niet meer kunnen betalen op straat komen te staan. ING Direct, de Amerikaanse tak van de Nederlandse bankverzekeraar, vormt daarop een uitzondering. Het bedrijf maakte onlangs bekend niet langer samen te werken met de grootste organisatie voor failliete huiseigenaren, de AHP. Critici menen dat de houding van ING wordt ingegeven door de voorgenomen verkoop: het bedrijf zou schoon schip willen maken zodat het een aantrekkelijker overnamekandidaat wordt. ING stelt dat AHP wanbetalers beloont, terwijl het bedrijf zelf schade lijdt.
Zie ook pagina 3:
————-
ING zet huiseigenaren op straat
NEW YORK – Amerikanen die hun hypotheek niet meer kunnen betalen, hoeven niet meer op straat te belanden. Behalve als ze een hypotheek hebben afgesloten bij ING Direct: die stelt zich keihard op.
Het is al een paar jaar schering en inslag in de Verenigde Staten: huiseigenaren die wegens de crisis hun hypotheek niet meer kunnen betalen, worden zonder pardon op straat gezet. Wijken staan te verpauperen, gezinnen leven in tenten en banken raken de lege huizen aan de straatstenen niet kwijt.
Maar langzaam verandert de situatie: steeds meer hulporganisaties zijn bereid de woning op te kopen zodat de eigenaren erin kunnen blijven wonen. Op termijn kunnen ze het huis dan terugkopen. Winnaars zijn er aan twee kanten: de bewoners hebben een dak boven hun hoofd, en de bank krijgt nog een min of meer acceptabele prijs voor het huis.
De meeste Amerikaanse banken gingen de laatste maanden overstag. Er is een grote uitzondering: ING Direct, de Amerikaanse tak van de Nederlandse bankverzekeraar ING. Topman Arkadi Kuhlmann verklaarde zelfs dat de American Homeowner Preservation (AHP), een van de grootste aanbieders van deze vorm van hulp, door het bedrijf op een zwarte lijst is gezet. De motivatie: ‘AHP zoekt investeerders zodat kopers in hun huis blijven wonen, terwijl de bank verlies neemt. Dat is tegen onze beleidslijn.’
De houding van ING leidt in de VS tot woedende reacties. ‘Het zijn idioten bij ING Direct. Dit is pure wraakzucht’, zegt columnist Felix Salmon van persbureau Reuters. ING is een uitzondering, verduidelijkt Salmon desgevraagd. ‘Er zijn wel meer banken huiverig, maar ING stelt zich extreem op.’
De onbarmhartige houding van ING werpt de vraag op naar het waarom. Blogger Peter Verhaar, oprichter van de Nederlandse internetbank Alex, vermoedt dat niet wraak, maar hebzucht de achterliggende motivatie is. Want ING is sinds een jaar eigendom van de Nederlandse staat, die het bedrijf zo van de ondergang redde. De staat neemt 80 procent van de risico’s op hypotheken over, stelt Verhaar, die zich in de Amerikaanse situatie van ING verdiepte. ‘Wellicht is het voor ING gewoon aantrekkelijker om een hypotheek af te schrijven en het verlies bij de staat neer te leggen’, zegt Verhaar. ‘Dan is het pure hebzucht.’
Raymond Vermeulen van ING Nederland reageert fel op die aantijgingen. ‘Het is aperte nonsens. Die garantstelling van de staat geldt voor hypotheekobligaties die we hebben opgekocht, niet voor onze eigen hypotheken. Bovendien zijn er andere mogelijkheden om huiseigenaren te helpen dan alleen via AHP.’In een reactie stelt Felix Salmon dat hebzucht wel degelijk een belangrijke drijfveer voor ING kan zijn. ‘Of het nu de overheid is of een andere verzekeraar, het is voor banken gewoon interessanter om een hypotheek af te schrijven dan om de huiseigenaren te helpen. Veel Amerikaanse hypotheekverstrekkers zien nu in dat ze dergelijk gedrag niet langer kunnen maken, maar ING trekt zich daar niets van aan: het bedrijf heeft geen enkel moreel besef. Ik hoop dat de Nederlandse overheid, de feitelijke eigenaar, zal optreden tegen dit onethische gedrag.’
ING Direct is een blok aan het been van de Nederlandse bank: de onverkoopbare hypotheekobligaties van ING Direct maakten een staatsovername noodzakelijk. De Europese Commissie eist dat ING inkrimpt en de Amerikaanse tak verkoopt. ING heeft daar echter nog geen zin in. Ook dat kan een reden zijn voor de keiharde opstelling van ING, denkt Salmon. ‘ING Direct is veel makkelijker te verkopen als het niet belast is met al die rommelhypotheken. Maar als ze de boel eenmaal hebben opgeschoond, blijft het onduidelijk hoe die hypotheken het bedrijf blijven belasten.’
Vermeulen van ING bestrijdt die lezing. ‘ING Direct heeft niet meer dan vier procent slechte hypotheken. Dat is naar Amerikaanse maatstaven helemaal niet zo slecht.’
Toch denkt ook Alex-oprichter Verhaar dat de geplande verkoop een rol speelt. ‘Hoe minder risico er overblijft, hoe beter ze ING Direct kunnen verkopen – en hoe hoger de bonus is die topman Kuhlmann opstrijkt. Dat honderdduizenden Amerikanen daar de dupe van zijn, deert hem blijkbaar niet.’
geplaatst:
06-01-2011 – 5.41
laatst gewijzigd:
06-01-2011 – 8.26
Wat in dit bericht niet genoemd wordt is dat Kuhlmann in december 2010 een award gewonnen heeft voor verantwoordelijk met geld omgaan: “Arkadi Kuhlmann, CEO of ING Direct, was honored with the 2010 Visionary Award from the Council for Economic Education. Kuhlmann has worked on a crusade of teaching adults and children about responsible money behavior. ING launched Planet Orange, an interactive, space-themed online program that takes children on an exploration of four continents while imparting money lessons. The site is equipped with a Teachers’ Resource Center. CEE, in New York City, is a not-for-profit service provider and advocate for K-12 economic, personal finance and entrepreneurship education.” Bron: http://www.delawareonline.com/article/20101212/BUSINESS/12120321/1003/BUSINESS/Delaware-business-achievers (12 dec. 2010)
Beetje vreemde combi met wat hier over zijn eigen gedrag gezegd wordt.
dit geloof ik wel, neemt niet weg dat er ook zaken niet goed gaan.overigens zie je juist in de VS dat de grootste bankboeven de grootste prijzen krijgen, denk aam aan Fuld van Lehmann Brothers
geef even GOEDE link, neem ik het mee in deel 2, dat met name gaat over Kuhlmann
Peter ik geloof dat je wel een beetje losjes bent met de feiten. In het artikel in het ND zeg je het volgende:
“Blogger Peter Verhaar, oprichter van de Nederlandse internetbank Alex, vermoedt dat niet wraak, maar hebzucht de achterliggende motivatie is. Want ING is sinds een jaar eigendom van de Nederlandse staat, die het bedrijf zo van de ondergang redde. De staat neemt 80 procent van de risico’s op hypotheken over, stelt Verhaar, die zich in de Amerikaanse situatie van ING verdiepte. ‘Wellicht is het voor ING gewoon aantrekkelijker om een hypotheek af te schrijven en het verlies bij de staat neer te leggen’, zegt Verhaar. ‘Dan is het pure hebzucht.’”
Maar zoals de ING woordvoerder al zegt, de Nederlandse staat garandeert alleen de Alt-A portefeuille, niet héél ING Direct. Het is inderdaad aperte nonsens om te suggereren dat de staatsgarantie hier wat mee te maken heeft.Het kan desondanks nog steeds hebzucht zijn maar de staatsgarantie heeft daar niks mee te maken.
Wat ik me wel kan voorstellen is dat ING zich weinig interesseert in wat er gebeurt met haar Alt-A portefeuille. Het zal niet heel moeilijk zijn (zo gauw we weten over welke securitisaties het gaat) om een rechtszaak te vinden waaruit duidelijk wordt dat ING niet aan haar verplichtingen jegens de Nederlandse staat voldoet (zie eerder comment overigens nog steeds niet goedgekeurd).
Succes met je tweede artikel.
het was inderdaad speculatie van mij (heb ik overigens heel duidelijk tegen journalist van ND gezegd); ik heb mij inderdaad niet gerealiseerd dat de zwarte lijst de EIGEN hypotheken betreft en niet de ALT -A; ik geef dat morgen in deel 2 ook aan
ik zocht naar argumenten waarom ING Direct USA een organisatie als AHP op een zwarte lijst zet; de woordvoerder zegt eigenlijk ook alleen maar dat het beleid is en dat ze het graag zelf doen; ik vind en vond dat geen sterk argument en dan ga je ‘zoeken’
ik vind het verdacht dat de CEO van ING Direct in alle interviews er al helemaal van uit gaat dat als ING Direct verkocht word het bedrijf naar de beurs gaat; hij praat over een vette cheque die zal moeten worden uitgeschreven; zijn belang is een ‘schoon’ ING Direct USA, zal hij de belangen van de Alt-A goed beheren?
(ga even kijken naar dat eerdere comment, blijkbaar moet ik iets goedkeuren)