In de media wordt regelmatig gesuggereerd dat DSB ‘miljarden’ heeft verdiend met de verkoop van koopsompolissen (gisteravond NOVA, maar zeker ook de heer Lakeman). Een van de ‘anonieme’ ex-medewerkers gaf aan dat er voor 1,6 miljard aan koopsommen was verkocht, die als winst terugvloeide naar de bank.
Ik kan die bedragen niet terugvinden in de jaarrekening (gecontroleerd door Ernst & Young). Hieronder de bedragen uit de jaarrekeningen in miljoenen:
jaar netto winst provisie (o.a. koopsommen)
2005 45,6 129,5
2006 27,9 131,4
2007 55,1 119,3
2008 45,5 82,5
Ik zou graag van NOVA of Lakeman, maar liever de accountant, willen weten waar de miljarden zijn gebleven.
Lees ook:NOVA geeft in uitzending 2 oktober verkeerde cijfers over DSB
Lees ook:Ernst and Young maakt rekenfout van Standard en Poors-achtige dimensie
Lees ook:NOVA doet haar huiswerk niet inzake DSB-boete
Lees ook:(DSB) Deze vragen zijn serieus gesteld aan Bos: ik geef u vast de antwoorden
Lees ook:Vele belangengroepen rondom boedel DSB: heeft het zin?
Misschien in een van de volgende ‘DIRK’ bedrijven:
· Administratiekantoor De Perelaer
· Algemene Geldservice
· Alstromohria Beheer
· Amstel Crediet
· Amstel Financieringen
· Amstelkrediet
· Anglo Dutch Hartley Cooper
· Anglo Dutch Holdings
· Anro Services
· Asscom Financieringen
· Assurantiecentrale
· Assurantiekantoor D.A. van Ommeren
· Autokredietservice Noord Nederland
· Avero Financieringen
· AZ Vastgoed
· B & B Spaarsystemen
· Becam
· Bedrijfsfietsen Nederland
· Beleggings Krediet Centrale
· Beleggingskredietcentrale
· Bevago
· BKC
· B.L.F. Becker-Lamm-Financieringen
· Bovo
· Brofinca
· Broforma Beheer
· Buro Frisia
· Limburgse Algemene Activiteiten (LAA)
· C.A.B. Nederland
· Centraal Administratiekantoor Nederland
· Clicks4Sale
· Crefinass
· De Geldlijn
· D.K. Financieringen & Verzekeringen
· De Lage Hoek
· De Internetbankier
· De Spaar- & Kredietcentrale
· De Wijzend
· Defier Financieringen
· DFN
· Diemer Krediet
· Dirk Scheringa
· DS Groep
· DSB Financiële Diensten
· Elda Financieringen
· Enra Verzekeringen
· Eye-Dentity Communications
· FCH
· Financiële Cliënten Service
· Financieringskantoor Moonen
· Free to Buy
· Frisia Financieringen
· Gema Adviesgroep
· Go! Card
· Grijpskerk Driesum beheer
· Helepolis
· Het Media Advies
· Hendriks & Partner
· Hollands Voordeelkrediet
· Hollands Welvaren Select
· Infad
· Incassobureau Inspectrum
· KFO
· Kredietgroep Nederland
· L.B.A. (Landelijke Bemiddeling Ambtenaren)
· L.R.W. van Eden
· LBA Financieel Advies
· Lenen.nl
· Limageon Beheer
· Mafinass
· Mohr en van der Zee
· Moonen Financieringen
· Moonarda Begeer
· Museum Frisia Financieringen
· Nationale Geldservice
· Nationaal Kredietburo
· Nationale Krediet Bemiddeling
· NIVO
· NKB
· NOKA Nationaal Onafhankelijk Krediet Advies
· Postbeleggen
· Posthypotheken
· Postkrediet
· Postpensioen
· Postsparen
· Postverzekeren
· Reclame Adviespunt
· Rijswijksverzekeringskantoor
· Roona Financieringen
· RVK
· Scheringa en de Vries
· Spaar- en kredietcentrale
· Spaareffect
· Spaarkrediet
· Sparen Verzekeren Lenen
· Symphosticar Beheer
· Telefoonkrediet
· The Anglo Dutch Assurance Society
· Theo Vonk Topsport Management
· T & T Holding
· TKS Telefonische Kredietservice
· Topkrediet
· Van Ommeren
· Vezeno Financieringen
· Voorschotbank
Beste Lucifer,
Graag vraag ik uw aandacht voor het onderstaande:
Op diverse internetsites wordt bij dochterondernemeningen van DSB nog vermeld, dat ENRA verzekeringen bv, Helepolis Verzekeringen B.V., B&B spaarsystemen bv en Bedrijfsfietsen Nederland bv tot de DSB groep behoren.
Wij hebben de redacties van deze sites er op attent gemaakt dat deze bedrijven sinds 1 januari 2008 onderdeel zijn van BOVEMIJ Verzekeringen N.V. te Nijmegen en derhalve op geen enkele wijze betrokken zijn bij DSB.
Tevens hebben wij verzocht de vermelding van onze vier genoemde bedrijven per direct te willen verwijderen uit de lijst van de DSB groep op de betreffende sites.
Wij worden gezien de problemen bij DSB op dit moment van vele kanten negatief benaderd, hetgeen onze goede naam absoluut geen goed doet.
Vriendelijk verzoek ik u de genoemde bedrijven blijvend uit uw publicaties te willen halen.
Wij zullen u daar zeer erkentelijk voor zijn.
Uw bevestiging zie ik graag tegemoet.
Groet,
ENRA/Helepolis/B&B/Bedrijfsfietsen Nederland
Of misschien creatief boekhouden..
Lening Morgan Stanley Fisher Investments ltd.
Lening DSB Bank mbt Wadway 1
2007 -> 1.589.885
2006 -> 1.544.928
Lidmaatschap Wadway 1 ????? (Wat is dit, iemand?)
-1.362.112
-1.315.243
Weet iemand warom je per jaar 1.3 Miljard moet betalen voor een Lidmaatschap? Terwijl je maar 1.5 Miljard leent?
Of zijn dit domme vragen?
Oja, hebben we alleen jaar verslagen met budget dingen of hebben we ook een “Comprehensive Annual Financial Report (CAFR)” online staan ergens?
Groeten: Lucifer
DSB deed vooral in hypotheken en leningen die neerkwamen op tweede hypotheken om de rente te drukken.
Om die hypotheek the nemen als bank en een winstgevend bedrijf te voeren moet je òf spaargeld aantrekken als bank met voldoende lage rente voor een marge (dat is wat Rabobank doet) òf je verkoopt hypotheken gebundeld (securitarisatie) door op de kapitaalmarkt. DSB deed ook dat tweede. Die grote bedragen die je ziet zijn vrijwel zeker vehikels voor de tweede methode.
Dus als je goed begrijp, hebben ‘andere’ banken zoals bijvoorbeeld ING of een andere bank dus een soort van CDO (Collateralized debt obligation) dan gekocht van DSB. Met als onderpand (“collateral”), een verzameling gebundelde hypotheken?
Klopt dit ongeveer? (Ben helaas geen bank man maar ICT-er)
En is dan de maandelijkse betalingen van de huizen bezitter dan de onderliggende waarde of de waarde van het huis de waarde?
En wie heeft deze waarde op de balans staan? DSB of de koper van de verpakte hypotheken…
Groetjes: Lucifer
het onderbrengen van hypotheken in speciale vehicles is niets nieuws; als daar winst op wordt geboekt, dan zal dat in de resultatenrekening terug moeten komen: ik zie het niet
Ik zie het ook niet er in staan….
Maar stel voor dat het “WEL” er in stond, dan zat “Dirk” toch nu ook in de gevangenis?
Dus dat het er niet is staat zal heus wel kloppen. Maar uiteindelijk moeten er wel AANWIJZINGEN in staan natuurlijk. Meestal geen cijfers maar zo’n getal met een * er bij en hele kleine lettertjes op een paar A4tjes verder…
Bijvoorbeeld ‘JAARVERSLAG 2007′ op pagina 89 staat de “Accountantsverklaring”.
En op pagina 92 staat weer “OVERIGE” en daar is weer een sub onderdeel van “Gebeurtenissen na balansdatum”
Nu als ik de “Accountantsverklaring” lees zie ik datums. Namelijk 4 stuks !
1 – De dag dat de Accountantsverklaring goed gekeurd is namelijk: “16 juni 2008″.
2 – grootte en de samenstelling van het vermogen per 31 december 2007.
3 – het resultaat en de kasstromen over 2007.
4 – het verslag van de raad van bestuur, voor zover wij dat kunnen beoordelen, verenigbaar is met de jaarrekening (Boekjaar 2007 dus).
Dus er staat maar 1 keer in dat het boekhoud kundig jaar bij ‘Dirk’ van 1-1-2007 tot 31-12-2007 loopt. In America doen ze vaker een of 2 maanden verschuiven. Kan soms wat handiger zijn.
Maar tussen de ‘GOEDKEURING’ en de ‘additionele informatie’ (Extra, Aanvullende informatie) zit ook nog 1 bladzijde.
Nu is mijn concrete vraag: Is het gehele document
gekeurd, dus tot en met “mei 2008″ toen DSB de junior notes heeft overgenomen, of geld de “GOEDKEURING” over het boek jaar 2007. Of is het JAARVERSLAG van 2007 “Goedgekeurd” ?
Gelukkig zijn de ‘International Financial Reporting Standards’ en andere Standaarden gewoon op internet op te zoeken, dus zal er wel uitkomen.
Groetjes: Lucifer.
Oja….
Het verschil van spaargelden tussen 2006 en 2007 is meer dan 100%. Is dit normale gang van zaken?
Dus Dirk heeft 1.5 Miljard aan spaar geld binnen gehaald in 1 jaar?
12. TOEVERTROUWDE MIDDELEN
2007
2006
De toevertrouwde middelen worden onderverdeeld in:
- spaargelden
3.186.896
1.547.634
- toevertrouwde middelen van verbonden maatschappijen
1.207
21.224
- betaalrekeningen en overig
11.840
185
3.199.943
1.569.043
Gebeurtenissen na balansdatum, zijn die ook goed gekeurd en gecontroleerd door Ernst & Young.
Je krijgt namelijk eerst de tekst met goed keuring en daarna pas de bladzijdes met:
Gebeurtenissen na balansdatum:
Financiële transacties:
Per april 2008 zijn de financiële transacties met Morgan Stanley, waarvoor de coöperaties genaamd Wadway 1 en Wadway 2 zijn opgericht, beëindigd. De door DSB Bank gehouden lidmaatschapsrechten in de coöperaties zijn hiertoe verkocht aan Stanley Fisher Investment Ltd.
De lidmaatschaprechten gehouden in Wadway 1 en Wadway 2 zijn verkocht tegen de waarde waartegen
deze verantwoord waren op de balans van DSB Bank. Per april 2008 heeft DSB Bank voor de verkoop van de lidmaatschapsrechten in Wadway 2 686 miljoen aan liquiditeit ontvangen. De lidmaatschapsrechten in Wadway 1 zijn verkocht voor 1,377 miljoen. Met deze opbrengsten zijn de ontvangen leningen van Morgan Stanley Fisher Investment Ltd. van per saldo 1.378 miljoen op dezelfde datum ingelost.
Moet toch maar eens 2008 en de rest daarvoor eens door spitten. Wel een dun boekje moet ik zeggen, als je dit verglijkt met CAFR’s van Americaanse instellingen maar dat zal wel typisch europese wetgeving zijn.
Vindt het toch een rare zaakje…
Net zoals de Lehman Brothers spin-off bankje: Aurora loan services… En natuurlijk, ElQ die ook aktief waren in nederland.
Maar het moet wel bewezen worden, natuurlijk !
Groetjes: Lucifer en happy hunting !
hoe dan ook als het WINST was dan zal het netto winst tot uiting moeten komen
Jah, ben ik ook wel mee eenst….
Maar WINST is wel, omzet – onkosten.
Dus als je hoge onkosten kunt maken, is je winst ook minder natuurlijk. Zeker al je onkosten maakt bij bijvoorbeeld: “Incassobureau Inspectrum”. Dit is ook een bedrijf van Dirk, dan hevel je automatisch je winst zo over naar een andere BV.
En dat er geen grote bedragen van de ‘WOEKER-POLISEN’ in staan, dat kan ik ook wel begrijpen. Normaal betaal je z’n levensverzekering of andere polis per maand of jaar. Maar bij ‘DIRK’ hebben ze het zogenaamd vantevoren moeten betalen.
Maar dat is ook niet helemaal zo gebeurt, want mensen willen namelijk geld lenen voor een huis. En het meebrengen van eigen geld dat is iets van vroeger, en zeker niet bij ‘Dirk’.
Nee, hij heeft bv klanten een hypotheek verkocht en de woeker polis daarbij opgeteld. Dus in plaats van 200.000 heb je nu een hypotheek van 220.000 euro. En dus een gat van 20.000 euro als je je huis verkoopt.
Dus in de boekhouding zul je alleen de hypotheek terug vinden. Want dat wordt er namelijk ook verkocht aan je. En die 51% commisie gaat ook alleen over die 20.000 euro natuurlijk.
Maar het zal ook wel niet zo gemakkelijk zijn om dit geheel uit de jaar verslagen zo te halen. De mensen van Ernst & Young, KPNG, etc, zullen hier wel ervaring mee hebben hoor.
Maar we komen er vroeg of later er wel uit hoor.
Met Aurora/Elq-Lehman Brothers heb ik ook een maand of 4 over moeten doen voordat ik het pas kon begrijpen hoe ze het gedaan hebben. Het kwartje viel pas toen ik het digitaal-kadaster met lucht foto’s en ‘voting-district-map’ heb bekeken en deze naast de financiele raporten van het stadje Aurora (Denver) heb gelegt. Toen kreeg ik pas in de gaten hoe ze door politieke macht de ‘locale’ wet hebben kunnen veranderen met goedkeuring van de locale bevolking. Voor het wijzigen van de ‘legal debt margin’. Maar ook het verplichten van infrastuctuur bij aankoop van percelen, iets wat een boer zelf niet kan maken.
Dus heb er wel vertrouwen in dat ik binnen een maand of 4, het trukje door heb. Kost alleen effe veel tijd en moeite…
Groetjes: Lucifer
interessant
de koopsommen moeten ook worden belegd, daar zou de klant iets van moeten terugzien, denk niet dat dat veel soulaas geeft, maar toch
door direct de hele som te betalen, kan er ook direct meer belegd worden; ben benieuwd hoe dit in zijn werk is gegaan
zie mijn nieuwste blog over de hoge commissies in de hele branch over koopsommen (dsb geen uitzondering)
inderdaad kunnen winsten als kosten worden weggezet naar prive-eigendom Scheringa, blijft wel dat in 2008 maar 82 mio aan opbrengsten uit koopsommen is geboekt, dan kun je nog zoveel kosten maken; het wordt geen 1,5 miljard
ik denk dat het een interessante vraag aan DSB is hoe en door wie de ineens betaalde koopsommen worden belegd; DSB is overigens wettelijk verplicht hierover 1x per jaar te rapporteren (vaak is dit overigens 9 maanden na sluiten jaar)
ik vind de werkwijze van DSB inzake de koopsommen sterk lijken op Legio Lease (er zitten oud-legio lease mensen bij DSB)
Bij Legio Lease verstrekte Legio Lease een lening aan de klant, die vervolgens werd belegd. Uit de verkoopopbrengst betaalde klant hoofdsom terug; klant betaalde rente over de ‘koopsom’ en bleef met restschuld zitten als de verkoopopbrengst tegenviel; Legio Lease had ondertussen wel de rente binnen
Sorry, maar kan iemand mij nog eens helpen…
Hoe moet ik dit begrijpen?
DSB Jaarverslag 2007:
Notes Chapel 2003-I 769.278.000
Notes Chapel 2007-I 709.954.000
Notes Monastery 2003-I 293.453.000
Notes 2004-I 493.603.000
Notes Monastery 2006-I 772.708.000
Notes Dome 2006-I 668.608.000
Dit zijn dan weer BV’s….
Zoals bijvoorbeeld: Monastery 2006-I B.V.
Monastery 2006-I B.V.
Fred. Roeskestraat 123 1HG
1076EE AMSTERDAM
Nederland
kvk: 34257601 0000
Organisatie
Monastery 2006-I B.V. houdt zich bezig met de exploitatie van een securitisatieprogramma.
Venn. naam: Monastery 2006-I B.V.
Rechtsvorm: Besloten Vennootschap
Inschrijving: 09-10-2006
Sector: Investerings- en participatiemaatschappijen
SBI: 642 – Financiële holdings
Maar ga ik nu kijken bij ‘Chapel 2003-I B.V.’ dan kom ik bij een PDF, 2 banken tegen die ik liever graag niet zie: “Merrill Lynch International” & “Lehman Brothers”…
Dus kan mij iemand de volgende tekst met de woorden “DSB” + “LEHMAN” + “RABOBANK” mij eens uitleggen?
http://www.atcfinancial.com/atc/assets/docs/oc-final-clean.pdf
Arranger and Lead Manager
Merrill Lynch International
Senior Class A Co-Lead Manager
Morgan Stanley
Class A Managers
CDC IXIS Capital Markets Dresdner Kleinwort Wassertstein
Lehman Brothers
Merrill Lynch International
Morgan Stanley
Rabobank International
IMPORTANT INFORMATION
Only the Issuer is responsible for the information contained in this Offering Circular other than the information
referred to in the following two paragraphs. To the best of its knowledge and belief (having taken all
reasonable care to ensure that such is the case) the information, except for the information for which the
Sellers or the Swap Counterparty are responsible, contained in this Offering Circular is in accordance with the
facts and does not omit anything likely to affect the import of such information. The Issuer accepts
responsibility accordingly.
The Sellers are responsible solely for the information contained in the following sections of this Offering
Circular: the Dutch Mortgage and Consumer Loan Market, DSB Groep, Description of the Loans and Loan
Origination, Underwriting and Servicing and not for information contained in any other section and
consequently, the Sellers do not assume any liability in respect of the information contained in any section
other than the sections the Dutch Mortgage and Consumer Loan Market, DSB Groep, Description of the Loans
and Loan Origination, Underwriting and Servicing. To the best of their knowledge and belief (having taken all
reasonable care to ensure that such is the case) the information contained in these sections is in accordance
with the facts and does not omit anything likely to affect the import of such information.
The Swap Counterparty is responsible solely for the information contained in the section Swap Counterparty
in this Offering Circular and not for information contained in any other section and consequently, the Swap
Counterparty does not assume any liability in respect of the information contained in any section other than the
section Swap Counterparty.
This Offering Circular is to be read in conjunction with the articles of association of the Issuer which are
deemed to be incorporated herein by reference (see General Information below). This Offering Circular shall
be read and construed on the basis that such document is incorporated in and forms part of this Offering
Circular.
Persons into whose possession this document (or any part thereof) comes are required to inform themselves
about, and to observe, any such restrictions. A fuller description of the restrictions on offers, sales and
deliveries of the Notes and on the distribution of this Offering Circular is set out in the section entitled
Purchase and Sale below. No one is authorized to give any information or to make any representation
concerning the issue of the Notes other than those contained in this Offering Circular in accordance with
applicable laws and regulations.
Neither this Offering Circular nor any other information supplied constitutes an offer to sell or a solicitation of
an offer to buy Notes in any jurisdiction to any person to whom it is unlawful to make such an offer or
solicitation in such jurisdiction. The distribution of this document and the offering of the Notes in certain
jurisdictions may be restricted by law and regulations. Neither the delivery of this Offering Circular at any
time nor any sale made in connection with the offering of the Notes shall imply that the information contained
herein is correct at any time subsequent to the date of this Offering Circular.
No person has been authorized to give any information or to make any representation not contained in or not
consistent with this Offering Circular or any other information supplied in connection with the offering of the
Notes and, if given or made, such information or representation must not be relied upon as having been
authorized by the Issuer, the Sellers or any of the Managers.
Each investor contemplating purchasing any Notes should make its own independent investigation of the
financial condition and affairs, and its own appraisal of the creditworthiness, of the Issuer. Neither this
Offering Circular nor any other information supplied in connection with the offering of the Notes constitutes
an offer or invitation by or on behalf of the Issuer or any of the Managers to any person to subscribe for or to
purchase any Notes.
eenvoudig; DSB heeft haar hypotheken van de balans gehaald, indien op de balans, dan te weinig EV (scheringa kon al geen dividend uitkeren); Merril en Lehmann hebben deze hypotheken van DSB gekocht, incl. de opbrengsten en weer doorverkocht; de BV noemt men SPV’s en zijn bekend bij DNB, zie een ander blog van mij
een andere mogelijkheid is dat dat deze twee banken slechts hebben bemiddeld en dat andere partijen de hypothken bezitten
vaak geeft een SPV weer obligaties uit, die worden gekocht door beleggers
allemaal niets nieuws: heb zelf bij Bank Laboucgere hetzelfde gegdaan
Peter, dankje voor je antwoord.
Ben geen financiele man maar begin het steeds beter te begrijpen. Ook het variable rente gedeelte van de ‘Notes’. Vindt alleen het volgende stukje van de inleiding van de verkoop-flyer/prospectus een beetje raar…
“The Notes have not been approved or disapproved by the US Securities and Exchange Commission, any state securities commission or any other regulatory authority, nor have any of the foregoing authorities passed upon
or endorsed the merits of this offering or the accuracy or adequacy of this Offering Circular. Any representation to the contrary is unlawful.”
Dus als ik het goed begrijp staat hier: dat zowel binnen de US als buiten men de ‘accuracy’ van deze prospectus niet gecontrolleerd heeft. En dat men ook niet ‘NET’ mag doen of dat wel zo is, want dat is wettelijk verboden.
En dan gaat het verder met:
The Notes have not been and will not be registered under the US Securities Act of 1933, as amended (the “Securities Act”) and may not be offered, sold or delivered in or into the United States or to or for the account or benefit of US persons (as defined in Regulation S under the Securities Act) except pursuant to an exemption from, or in a transaction not subject to, the registration requirements of the Securities Act and applicable state securities laws.
“…..and may not be offered, sold or delivered in or into the United States”.
Is dit de reden dat er in ‘Londen’ een adres is met een BV die hadaway 1 en 2 is? Zodat deze dit kunnen verpakken en door sluizen naar de VS? Want dan wel weer mag? Of is dit een foute conclusie?
Of kan ik dit niet concluderen aan de volgende tekst van het jaarverslag: “…..financiële transacties met Morgan Stanley, WAARVOOR! de coöperaties genaamd Wadway 1 en Wadway 2 zijn opgericht, beëindigd.”
Google resultaat: “wadway 1 & 2″
Company Details – WADWAY 1 COOPERATIEVE U.A.
25 CABOT SQUARE, CANARY WHARF, LONDON, E14 4QA
WADWAY 2 COOPERATIEVE U.A.
25 CABOT SQUARE, CANARY WHARF, LONDON, E14 4QA
Nu is de vraag: Hebben ze iets gedaan wat niet mag?
Heeft de “DSB” niet ‘net’ gedaan of alles ‘VEILIG LENEN’ is? En dat de AFM precies weet hoe de DSB bank opereert?
Dan hebben ze toch de regel:
“The Notes have not been approved or disapproved by…. any other regulatory authority, nor have any of the foregoing authorities….Any representation to the contrary is unlawful.”
Genegeerd wat ‘unlawful’ is ? Of intrepeteer ik het nu te letterlijk?
Groetjes: Lucifer
1. de sec stelt dat de prospeci niet zijn goedgekeurd door de sec en dat je dat dus niet mag zeggen
2. het is volkomen normaal dat europese effecten niet verkocht mogen worden aan de VS; daar zijn zeer stricte regels voor; je moet dan goedkeuring van de sec hebben en veel ondernemingen willen dat niet eens, want de regels in de VS zijn vaak absurd voor niet-amerikanen
alles wat hier staat is standard practice voor insiders
“daar zijn zeer stricte regels voor”
En die hebben wij dus niet?
Of gelden die “stricte regels” alleen voor niet-amerikaanse B.V.’s?
Vindt het toch maar raar dat AFM, Nout Wellink of Bos niet eerder heeft ingegrepen. Minimaal de reclames al in een eerder stadium verbieden.
Groetjes: Lucifer.
Volgens mij gaat het feest gewoon door:
http://www.rtl.nl/components/financien/rtlz/miMedia/2009/week41/wo_1200_beurs_mathijs.avi_plain.xml