Af en toe wordt ik er moedeloos van. In de discussie rondom de hypotheekrente aftrek wordt Nederland soms neergezet als een soort derde wereldland. Nederland is namelijk kampioen hypotheekschuld in Europa en de in druk wordt gewekt dat ook Nederland binnen afzienbare tijd haar AAA rating gaat kwijtraken.
De cijfers zijn echter anders!
We kijken even naar het Statistisch Bulletin van DNB van maart 2010 (hier is link: http://www.dnb.nl/binaries/SB%20maart%202010_tcm46-231688.pdf). Daarin wordt de vermogenspositie van Nederlandse huishoudens vermeld, waarbij de cijferreeksen lopen tot en met 31 december 2009. Op 8 oktober van 2009 heb ik eenzelfde analyse gedaan (zie: http://bank.blog.nl/spaarmarkt/2009/10/08/nederlanders-blijven-sparen-ondanks-scherp-gedaalde-rentetarieven).
Ultimo 2009 was het spaarsaldo van Nederlandse huishoudens 333 miljard (t.o.v. 3 e kwartaal overigens een zeer lichte daling, ING verwacht dat het saldo in 1e kwartaal wel weer licht is toegenomen). Daarnaast is de waarde van de beleggingen 93 miljard. Totaal aan ‘liquide middelen’: 426 miljard.
De woninghypotheken hadden eind 2009 een omvang van 620 miljard. Op macro-niveau is de schuld dus 194 miljard. Gegeven de waarde van het onderpand, zelfs als de huizenprijzen met bijvoorbeeld 10% zouden dalen, is deze ‘schuld’ geen enkel probleem.
Maar daarmee is het verhaal nog niet ten einde. Nederlandse huishoudens hebben ook nog eens 861 miljard (!!!) aan opgebouwde pensioenrechten (bij pensioenfondsen en verzekeraars). Dit is geen illusoir geld, maar echt geld op de rekening.
Kortom, Nederland is een rijk land en het praten over Nederland als kampioen schulden maken is echt bangmakerij.
Lees ook:Nederlandse huishoudens eind 2e kwartaal 2009 nog zeer vermogend
Lees ook:Nederlanders somber over toekomst: terecht?
Lees ook:Gij zult (verplicht) oppotten (BNR column 7 oktober 2013)
Lees ook:harde cijfers over mogelijke garanties onder deposito-garantiesysteem
Lees ook:Standard & Poor’s zet Nederland op strafbankje
En noem eens een bedrag wat er vrijkomt uit de 861 miljard, wanneer zowel AOW als individuele en collectieve pensioenrechten teruggeschaald worden naar 66/67 jaar
Dat geld komt niet vrij, het wordt gebruikt om “dezelfde” nominale jaarlijkse toezegging te financieren (door langer leven worden beloften uit het verleden duurder).
eerlijk gezegd, geen idee, zou niet weten hoe ik dat kan berekenen
overigens AOW gaat via omslagstelsel en zit dus niet in deze cijfers
Hallo Peter,
In de basis is de AOW inderdaad een omslagstelsel, uitgezonderd een tweetal eenmalige forse stortingen enkele jaren geleden. Ik noem uitdrukkelijk AOW èn pensioen omdat de doorsnee Nederlander voortdurend berichten ziet over AOW, maar de onderliggende pensioen bepalingen zijn vele malen ernstiger want niet onderkend, immers worden ook uitgesteld. Dat kan collectief op rentebasis zijn, kan ook ( recentere ) op kapitaalbasis gaan.
Beiden, zowel aow als aanvullend bedrijfs-,ondernemings-,direktiepensioen, worden geraakt door de voorstellen, zitten grotendeels in het cijfer wat je noemt maar als bedrag onder voorwaarde. Valt dus een deel vrij, wordt het interessant wie ( overheid, werkgevers, beleggers/fondsen ) dat bedrag zal gaan claimen. Het zal immers niet naar de verzekerde gaan.
Zelf beschik ik overigens niet over voldoende cijfers om die bedragen omhoog te filteren, dus ik had even de hoop dat
Schuld = Macht
Gokken = Winstgevend
Toekijken = Toezicht
Opvoeding = Onschuldig
Eerlijk = Een wit boord
Nu = voorbij
Ik = Zeker
Geloof = chrisis
Waar = Te koop
Bank = Bezitter
Slaaf = Eigen Schuld
Sparen = Subsidieeren
Wonen = Toeval
Schieten = Binnen
En in alle discussies wordt weer vergeten dat 750.000 werknemers een pensioen hebben die een beschikbare premieregeling is.
Daar hoor je de regering niet over (die kijken ook nu alleen naar de pensioenfondsen), de vakbonden niet (‘wij zijn er niet bij betrokken’).
Als ik bestuurder van een pensioenfonds zou zijn, zou ik de bestaande regelingen direct overzetten naar een beschikbare premieregeling:
1) Gegarandeerde inkomsten!
2) Geen garantie van de uitgaven!
3) Geen toezicht van de Nederlandse Bank (officieel wel, maar ze kijken echt niet naar deze regelingen, ze kijken (nu) alleen naar pensioenfondsen).
3) Dus zelf bepalen welke winst we maken!
4) Pensioenen worden lager, maar dat duurt nog jaren. Wie dan leeft, dan zorgt!
Waarom horen we hier niks over?
Al in 2000 probeerden pensioenbemiddelaars ( ik ook ) het beschikbare premie systeem te promoten. Kon tot dusver nauwelijks de handen op elkaar krijgen, immers het is zo gemakkelijk om “te zeggen zoveel % van het salaris”. Maar realiseer u dat in dat systeem ook het risiko bij de klant ligt qua eindopbrengst.
Het probleem ligt anders : juist vanwege de te verwachte opbrengsten moesten (!) de levensverzekeraars hun rekenrente terugbrengen van 4 naar 3%, dan heb je dus meer contanten nodig in kas omdat je op minder rekent. Het meerdere mag als vrije winst worden uitgekeerd.
De meeste verzekeraars konden deze slag maken.
De lobby met pensioenfondsen, werkgevers en werknemersorganisatie, jawel, heeft ervoor gezorgd dat de pensioenfondsen op 4% mochten blijven werken. Is er minder in kas, is de rentemarge krap, en vallen de beleggingen ……. de rest is inmiddels historie en bekend. Heb ik hier al de politiek bij genoemd ? Die was destijds volop op de hoogte en accordeerde de transactie ondanks protesten van oneerlijke concurrente zijdens de verzekeraars. Daarom hoort u zo weinig : kans op blaren is te groot.
Begrijp me niet verkeerd, Ruud. Mijn reactie was cynisch.
Ik vind het echt ongelofelijk belachelijk dat niemand ziet dat we over 10-20-30 jaar een ENORM pensioenprobleem hebben door die idiote beschikbare premieregelingen.
Want voor de deelnemers is het risico, en ze kunnen er ook niks aan veranderen: ze moeten meedoen, net alsof ze in een bedrijfstakpensioenfonds zaten (geen invloed dus).
En de beleggingsresultaten vallen tegen, idiote kosten door tussenpersonen en verzekeraars (nu nog steeds 10% bijv. op de inleg, 0,5% aan/verkoopkosten, 1% per jaar OVER DE OPGEBOUWDE WAARDE (dus als je de afgelopen jaar je opgebouwde vermogen 20% zag afnemen… dat gaat NOOIT meer goedkomen, ook al moet je nog 25 jaar, tenzij de beleggingen ook jaren gaan kennen van 10-15% winst)…
Echt BELACHELIJK dat niemand het hier over heeft en alleen maar op TV over de normale pensioenfondsen praat…
Even voor de duidelijkheid : ik geef slechts een reaktie op dit blog,ben niet de webmaster
Zoals de bankencrisis een luchtbel was, jaren opgebouwd, zo is dat ook de pensioenmarkt. Pensioen in het verleden : 60-er jaren was -bekeken als belanghebbende- ook een duister verhaal. Pensioen nu ook.
En de belanghebbenden zelf ? geen interesse. is geen “sexy” onderwerp. Mensen interesseren zich er pas voor nà leeftijd 45 en dan ben je feitelijk te laat.
Pensioen èn bankwereld is een old-boys / girls netwerk, waar veel fout gaat en waar nu een mantel der liefde overheen wordt gespreid met te verwijzen naar de ouder – oudst wordende mens in 2050. Een actuaris rekent met waargenomen cijfers en interpreteert niet of het ook kan. We moeten ons realiseren dat we historisch gezien al heel lang zonder oorlog leven. Kan zo omslaan. En dan blijken de levendentafels van 2020 weer heel sterk op die van 1961-65 of eerder. En is er weer alle tijd om te kijken naar de kern van het financierings- probleem : slecht beheer van politiek, van beheerders en zeer zeker van de toezichthouders, werkgevers en werknemers clubs niet vergeten. Weet u nog van de greep in de kas van het ABP ( ben geen amtenaar ) toen de beleggingswinsten hoog waren ? Toenmalige overheid. Niks oude, ouder, oudst.
Leuker kunnen we het niet maken
Hallo Ruud,
Maar wat mijn punt is: iedereen heeft het over pensioenfondsen, ABP, PGGM etcetera.
Niemand heeft het over ‘beschikbare premieregelingen’.
Zelfs op de radio gaat het over ‘op solidariteit gebaseerd pensioenstelsel’.
Dat gaat niet op voor de beschikbare premieregeling. Niemand betaalt de rekening als de beleggingen daar tegenvallen. Geen solidariteit!
Waarom heeft niemand het daar over? Het gaat om 750.000 nederlanders…!
Heb je ook volkomen gelijk in, maar in mijn eerste reaktie gaf ik aan dat het risiko ook dan bij de belanghebbende ligt.
Wetende dat beschikbare premie belegd wordt tegen een lage rekenrente, is dus van belang, welke de overrente is. Houdt bij de huidige staatsleningen niet echt over.
Van beleggingen en beleggingspolissen hebben de meeste mensen ook wel gegeten en gedronken, zou je eigenlijk net als lijfrente een geblokkeerde rekening moeten doen. Is voorlopig in de pensioensfeer ondenkbaar.
Is maar 1 oplossing : begin zo vroeg mogelijk met zelf te sparen, helaas zonder fiscaal voordeel, maar wel met eigen beheer.
Daar valt ook – ligt niet populair – sneller de hypotheek aflossen, dat bespaart vaak meer dan je ooit kunt sparen. Wel even rekening houden met forfaits.
Is een idee, maar in de pers zul je het niet tegenkomen ……
Inderdaad. Ik heb een hypotheek die nog 25 jaar loopt met 4,6% rente kunnen afsluiten. Als ik die eerder aflos door spaargeld, levert me dat een rendement (rente die ik niet hoef te betalen) van 4,6% op… Maar dan ga ik er wel vanuit dat ik straks minimaal mijn hypotheekschuld krijg als ik het huis verkoop.
En als ik het huis niet (wil of) kan verkopen, heb je dus ook geen rendement. Dus vandaar dat er vaak nog wel flink gespaard wordt door menigeen… gewoon op een internetspaarrekening (2.74%) en daar in box 3 belasting over betalen. Helaas, maar goed. Inflatiecorrectie 0%, maar daar heb je toch geen invloed op.