Naar aanleiding van kamervragen van Tang en Vos (PVDA) heb ik in mijn blog de discussie aangezwengeld wat nu eigenlijk de definitie van sparen is (http://bank.blog.nl/abn-amro/2009/11/17/kamervragen-of-een-abn-amrorbs-product-een-knol-is-of-een-citroen).
Een zeer interessante vraag in het licht van de uitspraak van Kockelkoren van de AFM die in een speech aangaf dat veel consumenten geen onderscheid kunnen maken tussen ‘knollen en citroenen’.
In haar uitzending van 16 november heeft RADAR (opnieuw) aandacht besteed aan de RABO ‘Opmaat hypotheek’ waar ook niet geheel duidelijk lijkt te zijn wat gespaard wordt en wat wordt belegd.
Het product wordt volgens RABO niet meer aangeboden, maar de website doet voorkomen alsof het product nog volop beschikbaar is (zie hier de link). Volgens RADAR betreft het 200.000 klanten. Veel klanten zouden volgens RADAR op de einddatum bij lange na niet het beoogde eindbedrag halen om de hypotheek af te lossen, ondanks het feit dat ‘gespaard’ wordt. Het gaat mij in dit blog niet zozeer om evt. schade, maar om de wijze waarop klanten geinformeerd zijn/worden over het sparen en/of het beleggen.
De RABO Bank, altijd haantje de voorste als het gaat om duurzaam bankieren en het propaganderen van het cooperatieve bedrijfsmodel dat niet winst maar de klant voorop zou stellen, heeft m.i. bij dit product een aparte definitie van sparen gehanteerd en de kamerleden hadden beter dit product kunnen gebruiken in hun kamervragen.
In de Opmaathypotheek kunnen consumenten een mix maken van sparen en beleggen waarmee de hypotheek kan worden afgelost. Omwille van een fiscaal voordeel (daar gaan we weer) is er verplichte overlijdingsrisicoverzekering (ORV). Naarmate er meer belegd wordt, neemt het probleem en de verwarring toe. Maar zelfs in wat RABO noemt “de zekerheidsvariant” , dat wil zeggen 100% sparen, zal de klant voor een onaangename verrassing kunnen komen te staan!
De verplichte ORV premie neemt namelijk toe als de beleggingen tegenvallen. Dat laatste is de afgelopen jaren gebeurd: RABO verplichtte klanten bij beleggen te kiezen uit beleggingsfondsen. Ook al wordt gekozen voor een defensief profiel, dan gaan die fondsen omdat ze verplicht zijn te beleggen mee met de algemene trend. Daarnaast rekenen de fondsen ook nog een beheerfee.
Die premie wordt, samen met de vaste-en variabele kosten (die flink kunnen oplopen), naar rato gehaald uit de beleggingspot en de spaarpot. Volgens RADAR is bij een aantal klanten de beleggingspot helemaal leeg en wordt alles uit de spaarpot gehaald. Wordt er alleen maar gespaard, dan zal de ORV niet toenemen, maar de vastgestelde premie en de kosten zullen toch uit de spaarpot worden gehaald.
op verkeerde been
Dit is toch echt klanten op verkeerde been zetten (ook al staat het allemaal juridisch goed). Bij sparen denk je altijd, en je mag dit ook verwachten, dat de hoofdsom beschermd is en dat is hier niet het geval. Op de site van RADAR stelt een adviseur van RABO dat hij het principe van ‘naar rato’ ook niet heeft begrepen.
RABO maakt naar mijn mening misbruik van het begrip sparen en had dit of nooit mogen gebruiken of veel duidelijker moeten zijn in de brochure en website. Zo staat bij de rubriek ‘veelgestelde vragen’ , ‘is er een garantie op het spaardeel binnen mijn Opmaat hypotheek? ‘. Toch een heel duidelijke vraag, maar antwoord is juridisch juist, maar voor gewone consumenten cryptisch: ‘ de rentevergoeding op het spaardeel is gegarandeerd. Aan de Opmaatrekeming worden net als aan de beleggingen de premie voor de overlijdingsrisicodekking en de vast kosten onttrokken’.
Waarom is hier niet klip en klaar gezegd: ‘op het spaardeel is geen garantie’ en in plaats van Opmaatrekening ‘aan de spaarrekening worden…’.
Ook in de toelichting op de site bij de ’zekerheidsvariant’ is RABO gewoon niet duidelijk. Het eindkapitaal om de hypotheek af te lossen mag dan gegarandeerd zijn, blijkbaar zal de klant wel meer premie moeten storten om de ORV en kosten te kunnen dekken en dat staat er weer in bankjargon en voor gewone consumenten (die van de knollen) niet te snappen.
RABO wenst niet in te gaan op de klachten van klanten omdat de zaak bij de Nationale Ombudsman ligt. We zullen dus moeten wachten op zijn uitspraak. Maar ik durf nu al de stelling aan dat RABO dit product veel duidelijker had moeten uitleggen, met name omdat het woord sparen wordt gebruikt.
Kamerleden: aan het werk
Lees ook:RADAR leest niet de brochure van de Opmaathypotheek niet goed
Lees ook:Actie tegen woekerpolissen
Lees ook:Royal obligaties (RBS): het is echt beleggen en niet sparen
Lees ook:Ombudsman: RABO zat fout met ‘opmaat’ hypotheek
Lees ook:Alex, de tussenpersoon
JAMMER JAMMER DE RABOBANK BLIJF WOEKEREN.
HEB EEN OPMAATHYPOTHEEK VAN FEBRUARI 2001.
JAMMER JAMMER JAMMER TELT VOLGENS DE RABOBANK NIET MEE.
RABOBANK WOEKER LEKKER DOOR MET JE WOEKERPOLIS.
De ombudsman doet als ik het goed heb – nu alleen een uitspraak over de beleggingsvariant:
Ik heb een ‘zuivere’ opmaat- spaarhypotheek,maar heb de indruk dat mij spaargeld aan heel andere zaken ‘op’gaat .
Ook dacht ik dat spaargeld (inmiddels 60000 euro) veilig gesteld zou zijn, maar als interpolis ooit ‘het loodje’legt, waar is dan mijn geld gebleven?
Zie reacties met belangstelling tegemoet,
groet, ad