Op de website van het Verbond van Verzekeraars staat een reactie op de commotie rondom de DSB bank. Ik citeer even het verbond: “ Als uitvloeisel van de DSB-zaak is de indruk ontstaan alsof in de gehele verzekeringssector soortgelijke provisiepraktijken spelen. Dit is niet het geval. Bij DSB gaat het om aan hypotheken/leningen gekoppelde verzekeringen op koopsombasis die met name beschermen tegen inkomensverlies. Dit is een markt waarin enkele, voornamelijk internationale, nichespelers actief zijn”. CEO Hoek van Delta Lloyd voegt er vervolgens aan toe dat bij levensverzekeringen geen sprake is van dit soort hoge provisies.
Ik heb grote moeite met deze uitspraken die als rookgordijnen worden opgetrokken. Even wat andere feiten.
Onder grote druk van de publieke opinie heeft het Verbond van Verzekeraars in 2006 een eigen commissie ingesteld (de commissie ‘transparantie beleggingsverzekeringen’ onder voorzitter van de Ruiter). Beleggingsverzekeringen zijn er in vele maten en soorten, waaronder ook koopsommen. De commissie stelt het volgende vast ” beleggingsverzekeringen zijn relatief duur, doordat een belangrijk (!) deel van de inleg niet wordt belegd, maar bestemd is voor dekking van kosten en (in mindere mate) aan risicopremies” . Als gesproken wordt over ‘belangrijk’ dan is dit een eufenisme voor het feit dat van elke euro slechts 60 cent slechts wordt belegd.
Vervolgens heeft de AFM in 2008 een zeer lijvig rapport gepubliceerd (‘ feitenonderzoek beleggingsverzekeringen, deel 1, 166 pagina’s), waarin met feiten werd geillustreerd dat beleggingsverzekeringen (dat zijn levensverzekeringen, geachte heer Hoek) erg duur zijn voor de consument. Van elke ingelegde euro wordt gemiddeld 69 cent belegd (19 cent kosten verzekeraar en adviseur, 7 cent beleggingskosten (ook de verzekeraar), 5 cent verzekeringspremie (ook de verzekeraar). Dit zijn gemiddelden; in het rapport worden ook individuele producten van verzekeraars (ook de grote instellingen overigens) onder de loep genomen, en dan is te lezen dat bij bepaalde verzekeraars de kosten nog veel hoger zijn.
Ook de ombudsman Wabeke heeft in 2008 een rapport gepubliceerd. Hierin adviseert de ombudsman het kostenniveau van voor het beleggen te maximeren op 3,5%; hierbij worden de kosten voor de overlijdingsrisicoverzekeringen, de arbeidsongeschiktheid en zorgdekking niet meegenomen; die mogen daar dus nog bovenop komen.
De meeste verzekeraars hebben de afgelopen tijd eieren voor hun geld gekozen en hebben met verschillende stichtingen akkoorden gesloten om de effecten van de “woekerpolis” te beperken. Met andere woorden, er was dus wel wat aan de hand bij de andere verzekeraars.
Naar mijn mening is het aanbevolen kostenniveau nog altijd veel te hoog. Ik citeer even de heer van den Brink, ex lid van de Raad van de Bestuur van ABN AMRO en hoogleraar aan de UvA, die in het televisieprogramma Buitenhof aangaf dat 3,5% over een looptijd van 20 jaar (niet ongebruikelijk) ook 60% is. Uit eigen ervaring weet ik dat de bestaande verzekeraars erg benauwd zijn voor nieuwkomers die met een veel lager kostenniveau (en dus een hoger rendement voor de consument) willen en kunnen werken. Beleggersbank Alex wilde een dergelijke goedkope en transparante polis aanbieden en moeder RABO (eigenaar van Interpolis) heeft 1 dag voor de persconferentie het product verboden.
Waarvan acte.
Lees ook:KASSA: Verbond van Verzekeraars niet aan 1 tafel met onafhankelijk adviseur!
Lees ook:DSB en hoge commissies op koopsommen
Lees ook:ingezonden brief in FD (van 1 april) over het woekerpensioen
Lees ook:Van Duijn (oud Robeco; commissaris AFAB) geeft verkeerde voorbeeld
Lees ook:AEGON krijgt van mij een rode kaart
In veel gevallen wordt de situatie inderdaad rooskleuriger voorgedaan dan dat die in feite is. Veel mensen sluiten verzekeringen af, terwijl ze niet exact weten hoeveel zij in totaal voor de verzekering betalen.
De in de overeenkomsten opgenomen kostennormen van ca. 2,5% zijn hoog naar huidige maatstaven (<1% bij banksparen). Het is echter geen haalbare kaart om moderne bankspaarproducten als norm voor woekerpoliscompensatie te hanteren. Als ik met een realistische blik ernaar probeer te kijken zou een compensatienorm van 1% TER + 0,5% provisie (dat was nou eenmaal gemeengoed) + 0,5% poliskosten = 2% zonder meer een keurige compensatienorm zijn.
Voor zowel klanten, adviseurs als verzekeraars en beleidsmakers is het van groot belang om de woekerpolis affaire snel en enigszins acceptabel af te sluiten. Daarmee ligt de weg open om een nieuwe start te maken; vooral de betere bankspaarproducten van bij voorbeeld Delta Lloyd en Brand New Day bieden daarvoor nu al prima mogelijkheden.
In dat kader stel ik voor dat wij als klanten "coulancehalve" een gebaar maken naar verzekeraars en de kostennormering van ca. 2,5% accepteren. Discussies over verlaging van de norm van 2,5% naar 2% gaan heel veel tijd kosten en dat is niet in het belang van de klant. Ik neem in deze overweging mee dat mijns insziens naast de kostennormering in de compensatieregelingen een nette correctie is opgenomen voor de hoogte van de overlijdensrisicopremies. Tevens is er voor klanten waarbij het zogenaamde hefboom- en inteereffect is opgetreden een extra vangnetbepaling.
Ik heb in samenwerking met Actuarieel Bureau Actuva/Edmond Halley een rekenmodel gebouwd waarmee ik de uitkomsten van de compensatieregelingen nader kan analyseren. Hoewel ik de simulaties heb gemaakt voor slechts 1 type product (Flexibel Verzekerd Beleggen van Nationale Nederlanden) denk ik toch (op grond van globaal onderzoek van diverse andere producten) dat het volgende beeld behoorlijk representatief is:
a. klanten die hun polis tot nu toe ongewijzigd hebben voortgezet zullen bij een kostennorm van 2,5% meestal geen of hele geringe (max. paar honderd euro) compensatie ontvangen. In deze groep zitten niet de hele grote woekerpolis "slachtoffers". Bij koopsommen (op ongunstig moment) kan sprake zijn van een fors verlies maar dat is vooral toe te schrijven aan het beleggingsrisico waarvoor verzekeraars niet aangesproken kunnen worden. Als hierbij het hefboom/inteer vliegwiel in gang is gezet zal dit via de vangnetbepaling opgelost worden.
Het beetje compensatie dat er is moet uiteraard wel DIRECT bijgeschreven worden (Achmea/Interpolis/ASR doen dit al) en er moet KOSTELOOS overgestapt kunnen worden naar een bankspaarproduct (OHRA/Delta Lloyd, ASR en Achmea/Interpolis hebben hier al mee ingestemd).
b. Klanten die hun polis hebben gewijzigd (premie verlaging, premie vrijmaking, afkoop) hebben wel grote schade. Dit wordt veroorzaakt door het feit dat "eerste kosten" in die gevallen versneld en volledig onttrokken zijn. Deze eerste kosten zijn vrijwel altijd een flink percentage van de premies die over de hele looptijd (vaak wel 30 jaar). Deze drukken uiteraard heel hard op de waarde als voortijdig (gedeeltelijk) is gestopt met premiebetaling. Behoorlijk veel klanten hebben dit overigens gedaan, bij voorbeeld na de afschaffing (bedrijfssparen) en beperking van fiscale maatregelen, of omdat ze inzagen dat het product gewoon niet goed was en zij verdere verliezen wilden voorkomen. De huidige compensatieregelingen werken in deze gevallen niet goed. Dat komt niet door de hoogte van de norm: ook bij 2% of zelfs 1,5% zal er op geen enkele manier een redelijke compensatie ontstaan. De oorzaak hiervan is gelegen in het feit dat de compensatieregelingen voor deze gevallen een bizarre "ontsnappingsclausule" (voor de verzekeraar) bevatten: de compensatiemethodiek resulteert in eerste instantie bij verlaagde/premievrij gemaakte of beeindigde polissen (ook bij norm 2,5%) vaak tot fikse compensatiebedragen (duizenden euro's), waarmee de polis behoorlijk gerepareerd zou zijn voor het effect van de "eerste kosten". Als de klant met die compensatie (direct bij te boeken) overstapt naar een modern (bankspaar) product, zou het ook voor deze groep klanten best goed komen. MAAR: in de regelingen is in een klein zinnetje opgenomen dat "de compensatie nooit hoger uit kan vallen dan het geval zou zijn geweest indien de polis ongewijzigd voortgezet zou zijn". Kortom: als er (flinke) compensaties uitrollen, maken de verzekeraars een tweede berekening waarbij ze doen alsof de polis niet verlaagd of beeindigd is. Ongetwijfeld is dat ook een van de redenen dat het allemaal zo lang duurt met die compensatievoorstellen. Kortom: voor deze klanten is de compensatieregeling een "wassen neus"; de methodiek ziet er aardig uit, maar door de "ontsnappingsclausule" vervalt de compensatie weer.
NU KOMT HET GOEDE NIEUWS: er is een verzekeraar die de "ontsnappingsclausule" naar mijn mening NIET heeft opgenomen. Dat is Delta Lloyd. Deze verzekeraar biedt daarmee ook voor klanten die de premie hebben verlaagd of de polis hebben stopgezet een hele nette oplossing. De Delta Lloyd regeling wijkt daarmee voor een grote groep klanten zeer sterk (positief) af van alle andere regelingen. Als mijn interpretatie van de delta Lloyd regeling juist is, is het een grof schandaal dat de zichzelf als belangenvertegenwoordiger van consumenten opwerpende consumenten stichtingen het doen voorkomen alsof alle regelingen ongeveer hetzelfde zijn. Ze hebben ook minister Jan Kees de Jager volledig op het verkeerde been gezet, die rept over een "groot maatschappelijk draagvlak" voor de regelingen. Los van het feit dat de stichtingen niet meer dan 2-3% van de woekerpolis klanten vertegenwoordigen, hebben die paar klanten die ingestemd zouden hebben met de regelingen dit ook nog eens gedaan zonder goed voorgelicht te zijn. Daarnaast lijkt een van de twee stichtingen (woekerpolisclaim) de laatste tijd een fors terugtrekkende beweging te maken. Ik denk te begrijpen waarom!
De woekerpolisaffaire kan naar mijn mening goed en snel opgelost worden. Ook voor verzekeraars is dat van groot belang. Nog jaren doorwoekeren met de woekercomepnsatieregelingen voor woekerpolissen zal funest zijn om ook maar iets van vertrouwen te herwinnen, laat staan een nieuwe start te maken. Mijn voorstel is als volgt:
a. klanten accepteren (coulancehalve) de thans in de overeenkomsten vastgelegde kostennormen
b. de compensaties worden in 2011 uitgekeerd in plaats van einde looptijd polis. ASR en Achmea/Interpolis doen dit al, dus de rest kan dit ook.
c. Er kan direct overgestapt worden naar banksparen waarbij geen afkoopkosten (dus ook geen "openstaande" eerste kosten) meer geincasseerd worden. Delta Lloyd/OHRA en ASR doen dit al, dus de rest kan het ook. Aanbieders die geen goed bankspaarproduct aan kunnen bieden hebben "pech": zij moeten ook overstappen naar andere partijen kosteloos faciliteren. Hoort gewoon bij ondernemerschap: wie niet inspeelt op marktontwikkelingen en blijft hangen in het verleden, mist de boot. Aan de bak, verzekeraars!
d. De "ontsnappingsclausule" bij premievrij, verlaagde of voortijdig beeindigde polissen moet vervallen. Delta Lloyd heeft dit al gedaan, dus de rest kan dat ook.
Minister de Jager ten slotte zou ook nog iets kunnen doen, om recht te doen aan de rol van de overheid in de woekerpolisaffaire: zorg dat klanten geen fiscale nadelen kunnen ondervinden agv overstappen naar banksparen. Enkele niet uitgewerkte ideeen in dit kader: heldere informatieverstrekking, (tijdelijke) versimpeling van fiscale regelgeving of (als dat niet genoeg is) een bijdrage van bv EUR 100 per polis voor het inwinnen van professioneel advies.
Bert Jan Tiesinga
New Flame®
"de kracht van transparantie"
Ik mis optie e:
http://bit.ly/fyreeU
Crommentuyn arrest,
RJK
@RJKeiman Uiteraard is iedereen vrij om te gaan procederen. Mijn voorstel kan een oplossing zijn voor iedereen die de voorkeur geeft aan snel oplossen en nieuwe start maken. Als je 4 jaar procedeert en wint levert het vast meer op. Maar een snelle oplossing waarbij de grootste verliezen worden gecompenseerd heeft ook voordelen. Voor klanten, adviseurs en ook voor verzekeraars.
Ik heb zojuist de bevestiging gekregen van Delta Lloyd dat zij de in mijn ogen dubieuze “ontsnappingsclausule” voor verlaagde/premievrij gemaakte polissen in afwijking van de andere verzekeraars NIET toepassen. Voor deze groep zou het enorme verbetering zijn als het Delta Lloyd systeem alsnog wordt overgenomen door de andere verzekeraars. Het gaat om een grote groep klanten, velen hebben verlaagd/premievrij gemaakt na beperkingen fiscale aftrek en opheffing bedrijfssparen.
@bertjantiesinga
Het siert om het op te lossen, maar als Crommentuyn had ingegaan op het voorstel van SNSReaal dan zou hij €21.000,- hebben misgelopen. Er lopen echt nog een hele partij Crommentuyntjes rond die door de bovenstaande oplossingen zwaar tekort gaan komen. De man heeft doorgezet en het Kifid weten te overtuigen, hulde aan hem.
Ik zou a. schrappen, van coulance kan geen sprake zijn,
RJK