In de uitzending van 1 juli 2009 heeft NOVA aandacht besteed aan de bestuurlijke boete die de AFM heeft opgelegd aan DSB. In mijn blog van 1 juli heb ik hier al over geschreven. NOVA laat P. Lakeman van de Stichting SOBI, hier als woordvoerder van Stichting Hypotheekleed, aan het woord. Clairy Polak van NOVA heeft haar huiswerk niet gedaan en geeft naar mijn mening veel te weinig weerwoord. De feiten op een rij, waarbij als bron wordt gebruikt de letterlijke uitspraak van de AFM (pdf boete 96.000; pdf boete 24.000).
AFM heeft DSB twee boetes opgelegd. De eerste boete is 96.000 euro, dit is de grootste, is opgelegd omdat DSB de beoordelingscritera bij verstrekken van een hypotheek niet goed heeft vastgelegd, waardoor de kans bestaat dat overcreditering zal plaatsvinden. De volgende zinssnede uit besluit AFM is hierbij van belang ‘Volgens de AFM bieden de betreffende criteria aan de geautoriseerde medewerkers alle ruimte om hoge en risicovolle kredieten naar eigen inzicht af te handelen, omdat de betreffende criteria onvoldoende zijn uitgewerkt’.
In tegenstelling tot wat NOVA en Lakeman stellen, heeft de AFM de boete niet opgelegd omdat overcreditering daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Er zijn in dit verband geen actuele dossiers onderzocht, ook al zegt Lakeman dit wel. De boete betreft de procedurele kant van de zaak.
De tweede boete, veel kleiner nl. 24.000 euro, is opgelegd omdat DSB ‘…niet voldoende informatie heeft ingewonnen omtrent de doelstellingen en risicobereidheid van de consument’. Dit betreft de zorgplicht. Hier zijn wel actuele dossiers onderzocht, nl. 34 (en niet 35 zoals Lakeman gisteren aangaf). Echter, in de toelichting geeft de AFM aan dat in 5 van de 34 dossiers niet zorgvuldig is gekeken naar de achterliggende reden van de consument om een lening bij DSB aan te gaan. Voorts heeft de AFM bij 2 dossiers geconstateerd dat DSB geen rekening heeft gehouden met reeds uitstaande kredieten.
Met andere woorden in 27 van de 34 dossiers is blijkbaar niets onoirbaars gevonden. Dit geeft een geheel ander perspectief aan ernst van de situatie en maakt de uitspraak van Lakeman dat ‘deze uitspraak zeer gunstig is voor verdere procesgang’ wat minder plausibel. Voorts meldde Lakeman gisteren dat DSB de consument in veel situaties onnodige polissen aansmeert. In het vonnis is hierover niets te lezen, voorzover het niet de 7 vastgestelde overtredingen betreft.
AFM geeft aan dat het een tussenvonnis betreft, er kan dus nog meer volgen. Dat is goed mogelijk, want er zouden zich 700 mensen hebben aangemeld bij de stichting en NOVA heeft in een eerdere uitzending (22 juni 2009) bewezen dat DSB hypotheken heeft verstrekt ver boven de executiewaarde.
Op basis van de uitspraak van gisteren kan deze conclusie echter niet worden getrokken. NOVA moet haar huiswerk doen en mensen als Lakeman, die eerder omwille van de publiciteit met discutabele uitspraken kwam, adequaat weerwoord geven. Illustratief is het antwoord van Lakeman op de vraag van Polak of het beboeten van banken door de AFM normale praktijk is. Lakeman wil het doen voorkomen dat dit een unieke situatie is. Echter eerder dit jaar is ING veroordeeld tot betalen van een boete van 30.000 euro, omdat belang van de klant bij hypotheekverlening niet voldoende in beeld was gehouden.
Lees ook:Heeft DSB ‘miljarden’ verdiend met de koopsompolissen?
Lees ook:Vele belangengroepen rondom boedel DSB: heeft het zin?
Lees ook:AFM moet nu snel resultaten onderzoek DSB naar buiten brengen
Lees ook:Gebrekkig toezicht doet spaarders DSB vluchten: bank is regie kwijt en lijkt verloren
Lees ook:NOVA geeft in uitzending 2 oktober verkeerde cijfers over DSB
Muggeziften heet dat;het simpele feit dat er in de voorwaarden ruimte word gelaten aan de individuele personen in dienst van DSB, om eigen initiatief te tonen in het vaststellen van de hoogte v/d hypotheek, duid er op dat het alleszins dus de bedoeling is om daar dan ook ruimhartig mee om te gaan, aangezien het een bank betreft wiens “corebusiness” geld maken is.Volkomen terechte boete dus. Schijnbaar wil een groot deel van de witte boorden gewoon weer verder op de oude voet, en wij, de belastingbetaler draait hiervoor op de komende decennia. En dan ga jij deboel wel eens even nuanceren.Mag, is goed zelfs voor de waarheidsvinding , maar welk belang heb jij bij het opkomen voor Dirk Scheringa?.De groeten van Koenski de beterweter.
het gaat mij erom dat NOVA goed journalistiek werd verricht en weerwerk geeft tegen mensen als Lakeman. Als er beschuldigd gaat worden, dan graag op juiste gronden. Wellicht heeft DSB mensen met hoge schulden opgezadeld, maar de AFM heeft daar GEEN boete voor gegeven. Het lijkt mij dat de AFM een dergelijk onderzoek moet gaan uitvoeren, zodat personen vervolgens bij DSB via de rechter verhaal kunnen halen.
Ik schrijf over banken, goede banken en slechte banken.
Goed stuk. Het is me de laatste tijd wel vaker opgevallen dat NOVA (en dan met name Clairy Polak) wel erg ijverig zijn in het bashen van de DSB maar daarbij de grenzen van de redelijkheid regelmatig uit het oog verliezen. Een goed voorbeeld daarvan was de vorige uitzending over de DSB (22 juni). Daarin wordt een vergelijking getrokken tussen de hypotheek van bepaalde DSB klanten en de executoriale verkoopwaarde van hun huis. Maar wat NOVA daarbij (opzettelijk ??) niet in rekening bracht, zijn twee zeer belangrijke zaken: (1) de bewuste leningen werden gesloten toen de huizenmarkt nog niet in elkaar was gestort en (2) veel van deze mensen kwamen bij de DSB terecht omdat de DSB bereid was consumptieve leveningen bij de hypotheek onder te brengen. M.a.w. de ORIGINELE hypothecaire lening (vaak bij een andere bank gesloten) had tegenover de ORIGINELE executoriale verkoopwaarde van het huis geplaatst moeten worden en eventuele consumptieve leningen (waar NOVA consequent de klagende DSB-klanten NIET naar vroeg) hadden apart genoemd moeten worden. Door dat niet te doen, verdraait NOVA de feiten en stelt de DSB in een kwaad daglicht.
Het probleem is, dat heel veel mensen in Nederland jarenlang op veel te grote voet geleefd hebben en dat zijn de mensen die bij de huidige financiële krisis als eerste onderuit gaan. Met of zonder de DSB.
Bovendien blijft nog altijd het feit dat al deze mensen hun handtekening gezet hebben onder een contract. De domheid of kortzichtigheid van een klant kun je de bank niet aanrekenen.
En als laatste argument ten faveure van de DSB (en als antwoord op ‘koenski’): de DSB is bij mijn weten een van de weinige banken die zich zonder steun van de overheid heeft weten staande te houden. We mogen gerust aannemen dat de DSB dat te danken heeft aan gezond zaken doen.
En tenslotte, even voor alle duidelijkheid: ik heb geen banden met, of belangen in de DSB, noch financiëel, noch anderszins.
dank je voor de nuttige aanvulling op eerdere uitzendingen van NOVA
Beste Wim, DSB en gezond verstand passen niet bij elkaar, dat is appels met peren vergelijken.
Dat ze geen steun van de staat nodig hebben, is niet bereikt met eerlijk en netjes zaken doen! Daarnaast durven mensen niet met naam en toenaam genoemd te worden, bang voor de gevolgen! dat zou bij deze nette bank toch wel mogelijk moeten zijn! Ieder mens heeft een eigen verantwoordelijkheden dat ben ik met je eens, maar heb jij kinderen? een hypotheek! een auto? nooit iets gekocht wat niet was wat je wilde hebben? Nooit een klacht in hoeven dienen omdat ze je hadden belazerd? Lijkt mij sterk, dus veroodeel niet te snel en kijk gewoon eens in de spiegel voordat je gaat slapen! Ieder mens wordt minstens één keer in zijn leven belazerd, deze mensen hebben de pech dat ze in zee zijn gegaan met DSB, dus zijn ze belazerd!