Er is een kleine rel aan het ontstaan over de rol van DNB en de positie van Wellink met betrekking tot zijn rol in de kredietcrisis. Zie de bijdrage op de site Geen Stijl (DNB: Wellink is okay, ole, ole).
Wat is er aan de hand? Het FD (van 10 juli) heeft een frontale aanval geopend op de rol van DNB en Wellink. De FD journalisten verwijten Wellink dat hij heeft gefaald in de Icesave-affaire en zou moeten aftreden. Vervolgens heeft het Hoofd Communicatie DNB in het FD (van 15 juli) een antwoord geschreven dat kort samengevat er op neer komt dat Wellink niets, maar dan ook helemaal niets verweten kon worden. Sterker nog, hij heeft het allemaal van te voren zien aankomen en heeft Jan en Alleman gewaarschuwd; echter niemand wilde luisteren.
Ik ga niet het hele artikel van het Hoofd Communicatie bespreken, maar één alinea schreeuwt toch om een reactie, want je moet hier het artikel woord voor woord spellen, anders word je voor de gek gehouden.
Ik citeer: “Het betreft de aantijging dat DNB onvoldoende oog had voor de risico’s die samenhangen met derivaten en andere gecompliceerde producten. Een voorbeeld van een riskante ontwikkeling waren de zogenoemde Special Investment Vehicles (SIV’s). Dit waren veelal off balance sheet-transacties met grote liquiditeitsrisico’s. DNB heeft dit risico tijdig geïdentificeerd en er slagvaardig op ingespeeld door als een van de weinige toezichthouders in de wereld deze risico’s reeds vanaf 2003 in het liquiditeitstoezicht (vet gedrukt door Verhaar) op banken mee te nemen. Binnen het internationale toezicht liep DNB hiermee ver voorop”.
In mijn blog van 25 juni (DNB heeft een van haar kerntaken verwaarloosd) heb ik aangegeven dat DNB in haar rapportages tekortschoot m.b.t. de SPV’s. DNB had de SPV’s, waarmee de banken bepaalde, naar later bleek ‘giftige activa, buiten de balans hielden, niet meegenomen in haar statistieken. Even voor de duidelijkheid: SIV’s en SPV’s zijn identieke namen voor het zelfde fenomeen (is het toeval dat het Hoofd Communicatie spreekt over SIV’s ?).
Het hoofd communicatie spreekt over het slagvaardige liquiditeitstoezicht. Dit zal zeker zo zijn, echter het echte probleem zit in het solvabiliteitsrisico. Leningen werden buiten de balans gehouden waardoor minder eigen vermogen nodig was, in relatie tot het gelopen risico.
Het niet noemen van het tekortschietende solvabiliteitstoezicht, maar wel het slagvaardige liquiditeitstoezicht, waardoor het lijkt of DNB haar zaakjes goed op orde heeft, is geen toeval, maar een poging recht te breien wat scheef is.
Een ernstige zaak.
Lees ook:Afgelopen week: 3x interview Wellink, veel gebabbel, weinig inhoud
Lees ook:Hoe banken internet gebruikten voor kredietcrisis-communicatie
Lees ook:DNB of AFM hadden consument beter moeten informeren in Icesave-affaire
Lees ook:Copy Paste van www.ftm.nl: ruzie tussen Wellink en Van Wijnbergen
Lees ook:Ook ABN AMRO weet wat misleiden is (tegenover commissie de Wit)
Ik ben ook een drum n’ bass fan!