Maandag schreef ik dat de Commissie in de verhoren een tandje erbij had gezet en dat dat de ‘amusumentswaarde’ van de verhoren ten goede kwam. Gisteren leek het echter wel of Mevrouw Koser Kaya (D66) een bijscholing had gehad van motivatiegoeroe Ratelband en bereid was om over gloeiende kolen te lopen om de waarheid boven tafel te halen. Zij beet zich stevig vast in ING-bankier van Eden over de kapitaalssteun. Het leidde tot een prikkelige soms zelfs boze stemming, die helaas niet altijd meer nuttige informatie oplevert.
Maar de eerste ondervraagde was een oude bekende: ambtenaar Ter Haar, de rechterhand minister Bos. Deze keer werd hij ondervraagd over het DGS en het garantiefonds van 20 miljard.
Ter Haar is de geestelijk vader van het plan. Het werd ingegeven door de ontwikkelingen in de VS, waar het Paulsen-plan was opgezet dat de slechte activiteiten van een bank in de problemen onderbracht in een ‘bad bank’. Dat zag Ter Haar niet zitten. Hij stelde aan Bos voor dat alle Europese landen circa 3% van BNP zouden opzij zetten voor garantieleningen, met name aan banken die in principe gezond zijn, maar problemen hebben met de financiering.
Het plan werd door DNB zeer lauw ontvangen. Sterker nog, doorvragen van Grashoff van GL maakte duidelijk dat DNB toch wel leed aan het ‘not invented here syndroom’. DNB had haar eigen ideeen over een reddingsplan. En ondanks dat Ter Haar diplomatiek bleef, was duidelijk dat hij vond dat DNB niet de urgentie van het probleem doorhad! In de ogen van DNB was er geen reden om solvabiliteit in te brengen. Ter Haar maakte nog melding dat in zijn ogen er een schrikbarend tekort aan harde informatie was over de solvabiliteitspositie van de banken. De commissie heeft het vermoeden dat binnen DNB wel sprake was van ideeen over een soort ‘bad bank constructie’. Ter Haar kon dat niet bevestigen. De commissie maakte vast melding van het feit dat ze dat aan DNB gaan vragen.
We kennen de geschiedenis. Uiteindelijk kwam er een gezamenlijk plan en ING, AEGON en SNS trokken zwaar op het garantieplan. Overigens hadden ING en AEGON zich al gemeld voordat de regeling publiek zou worden. Een aandelenemissie is niet aan de orde geweest, met name door juridische hordes (helaas is niet de vraag gesteld waarom de Staat bij de Alt-A heeft gekozen om ING Direct USA te helpen en niet de holding).
Tot slot kwam er nog een klein familie-akkevietje om de hoek. De Wit zelf vroeg of Ter Haar wist dat de adviseur van Fortis, Scholten (van Merril Lynch), een zwager was van Kloosterman. Dat wist Ter haar. Uiteindelijk koos de Staat voor adviseur Lazard.
De Wit proefde nog even de nieren van Ter Haar door te vragen wie Ter Haar zo allemaal wel belt en door wie hij weer gebeld. Ter Haar gaf aan dat hij veel ‘belrondjes’ deed om het marktgevoel te krijgen, maar dat hij zeer prudent omsprong met marktgevoelige informatie. Het zijn van die zaakjes in de marge. De Nederlandse overheid kwam pas op zondag 28 september in actie. Kloosterman zei in het verhoor dat hij op zaterdag 27 september Ter haar had gebeld over het gerucht dat Belgie en Luxemburg wilden overgaan tot nationalisatie. Ter Haar deed toen net alsof hij van niets wist. Dat bleek dus niet zo te zijn, want op vrijdag 26 september had de zwager van Kloosterman Ter haar al ingelicht.
Vervolgens kwam hoofd Capital Management (zeg maar balansbeheer) van Eden aan het woord (met dank aan Joost van Kuppeveld van Belegger.nl). Deze bankier had een assertiviteitstraining gehad en ging meteen van leer. Dat leverde pittige discussies met Kosa Kaya (D66) op. Van Eden riep het een beetje op door veel jargon te gebruiken en soms de indruk te wekken dat hij vond dat de commissieleden niet veel verstand hebben van zijn moeilijke werk. Zijn houding riep ook bij mij wrevel op. De enorme staatssteun omschrijven als een “bedrijfsongeval” is niet handig.
Het eerste deel van de discussie ging over het eigen vermogen van ING. Eerst benadrukte van Eden (opnieuw) dat ING Direct USA zeer risicomijdend te werk ging en dat vanuit balansbeheer er sprake was van een buy and hold benadering. De hypotheken waren er niet om in te handelen.
In de ogen van van Eden bestaat de ING uit ondernemers die ‘er lekker tegenaan gaan’. Er was dan ook geen reden om het bedrijf minder hard te laten groeien (dwz minder spaargeld aantrekken). Hierdoor ontstond een activa-probleem.
Koser Kaya vroeg of ING niet te veel geleveraged was. Zij vergeleek het eigen vermogen tot de totale activa (een simpele rekenregel). Zij gaf aan dat die ratio sterk was gedaald. Vervolgens was er sprake van veel misverstanden. Van Eden vond dat deze ratio te eenvoudig was. Je moet kijken naar de risicogewogen activa (dat doet Basel II en III ook) en je moet in zijn ogen ook corrigeren voor de negatieve herwaarderingsreserve (waarop het verlies op afgeboekte activa wordt gestald).
Van Eden vond dat er niets mis was met de solvabiliteit tot 2007 en dat is ook zo als gekeken wordt naar de eisen van de toezichthouders. De commissie probeerde van Eden de uitspraak te ontlokken dat banken door de tijd heen met steeds minder eigen vermogen zijn gaan werken en dat daar een reden voor de huidige crisis ligt. Daar zit een politiek doel achter, immers de staatssteun was nodig door het sterk gedaalde eigen vermogen van ING na de crisis van 2008.
Die crisis kwam voor van Eden als een volslagen verrassing. De snelle daling van de waarde van activa heeft hem verrast. Van Eden wist dat een downgrade meer eigen vermogen zou gaan kosten, maar in de stresstest heeft men dit onvoldoende meegenomen. Binnen de bank dacht men dat de winstgevendheid van ING Direct USA (die er was) voldoende zou zijn om de afwaarderingen op te vangen. Ook van Eden gaf aan dat de wijze waarop de ALT-A hypotheken zijn geadministreerd de zaak heeft verergerd (wachten op betere tijden was niet mogelijk). Intern was men van mening dat de markt aan het overshooten was.
Toen bleek dat de zaak niet te redden was, is besloten om staatssteun aan te vragen, maar ook omdat collega-banken dit ook deden. ING was bang voor de perceptie dat zonder staatssteun de kapitaalpositie van ING minder zou lijken. ING wilde zelf een hoge coupon omdat daarmee duidelijk werd dat het een ‘echte’ lening was en geen staatssteun. Om die reden was er ook een boete op vervroegd aflossen. Ter Haar vond de boete begrijpelijk omdat om die wijze ook de aandeelhouders meebetalen.
Lees ook:Commissie de Wit (verslag dag 7): Timmermans, van Rutte, Kleijwegt
Lees ook:Tweede ronde commissie de Wit van start (verslag dag 1): Ruding,De Neree, Vendrik, Schmittmann
Lees ook:Commissie de Wit (verslag dag 11): Enthoven, Wynaendts, Latenstein
Lees ook:Commissie de Wit (verslag dag 16): Brouwer, Hommen, Ter haar
Lees ook:Commissie de Wit (verslag dag 3):Irrgang, Weekers, Barnard
Geachte mensen,
Wil de man die dit verslag over dag 6 schreef contact met mij opnemen op [email protected],want ik heb voor wat deze ondervraging betreft vrij explosieve informatie voor hem of haar.WAAROM?
Hij mag me ook zijn emailadres sturen,dan stuur ik hem of haar een e-mail,die ik ontving van Fortis Utrecht in dat jaar,waarin ik werd bedreigd met vervolging (jurisich) indien ik mijn emailwisseling met hen zou openbaar maken.Ik was als voormalig algemeen direkteur van het grootste ziekenfonds in Nederland(Amicon Menzis)zeer goed geinformeerd via relaties voor wat er aan de hand was.Forits zat toen al over zijn oren in de shit!Die FORTISMAN de Haan heeft een selectief geheugen.ER was in Utrecht in 2005 nl een GEHEIME vergadering voor alle verkoop direkteuren van Fortis waarin werd medegedeeld,dat “MEN 10% VAN DE NEDERLANDSE MARKT IN HANDEL WILDE KRIJGEN!!”In 2007 kwam toen ineens dit äankoop”van ABN/AMRo op een derde gedeelte van die bank.De rest ging naar RBS en Santener,Spanje.Er is een zeer vies spel gespeeld!
Zie op internet Sjef de Jong mijn discussie met de Vries van de vpro.Ik was toen al op de hoogte!
Ik adviseerde een Fortis direkter in Zutphen als marketingadviseur van de konsumentenkamer over hun TOEN rommelige gevonden symbool en hij sprak zijn mond voorbij over die vergadring!Dat wil ik onder ede verklaren bij U en bij de commissie de Wit,die mijn stukken echter al kennen.Dat hebben ze mij schrftelijk evestigd!Dr Sjef de Jong Voorzitter Konsumentenkamer(rekeninghouders banken)zie google.
Sorry.in mijn laatste email moet de naam “de Haan” ” ter Haar” zijn.Heb HEM nooit gekend,zijn goedgeinformeerde collegas wel.Van de inzet van Meryl Linch meen ik meer te weten.ZIJ zaten m.i. achter de “tijdelijke maatschap Fortis,Santaner en RBS”Ik protesteerde namens de rekeninghouders tegen die fusie,omdat ABN zijn zilverwerk Lasalle verkocht hetgeen hun lquditeit wel maar hun solvabiliteit NIET ten goede kwam.
Ik heb ook correspondentie met de Hoge Raad over “De Zaak ABN/AMRO/Fortis.Zij hebben mij ook geantwoord.U kunt dat hele pakket HIER inzien.Eigendom van de konsumentenkamer.Gesprekken vertrouwelijk zonder mijn naam svp.
Zonder Uw antwoord doe ik niets en is er van uw zijde geen belangstelling.Dr Sjef de Jong
Achteraf begrijp ik wel,dat Uw redaktie geen belangstelling had voor mijn aanbod,omdat de journalistiek feiten moet constateren en zich niet in de discussie moet mengen.Wij vinden nog wel een andere weg!
Onder Uw verslag van dag 10 is echter de aap TOCH NOG uit de mouw gekomen,dank zij het doorvragen van de commissie de Wit. die het veel beter doet dan in de eerste onderzoekperiode,waarin wij,konsumentenkamer(rekeninghouders en belastingbewakers sinds 1979!)ook enige aandacht kregen van de commissie.
Jammer dat wij deposito en rekeningcouranthouders(40% creditzijde banken)geen toegang krijgen tot de commiseie met onze onderzoeken naar liquiditeit en solvabilieit van ABN/AMRO en Fortis in 2007.Hier zagen wij uit dat de valuehedging van CIF nooit een sukses kon worden voor de banken.WEL VOOR DE BEHEERDERS VAN DAT FONDS EN DE AANDEELHOUDERS.
DEZE AANDEELHOUDERS en BUITENBANCAIRE geldsloten namen de bslissingen en de Centrale Bank van Nederland kreeg evenals wij GEEN inzicht in de FORTISCIJFERS!!,die rammelden aan alle kanten.Lippitz en Voltron hingen maar wat aan de telefoon met de oceanischrijke Chinezen die de keutel introkken.En nu willen ze niet getuigen! SIC!
Jammer ook dat onze strijd om inmiddels eens een onderscheid te gaan maken tussen EKONOMISCH-TECHNOLOGISCHE EFFICIECY van banken en MAATSCHAPPELIJKE EFFICIENCY van banken(Skitovsky!!)nog nooit in de polemiek aab bod is geweest.De Hoge Raad deed dat overigens in een schrijven aan ons WEL!!bij de uitspraak van ondernemerskamer in 2007.
Wij volgen de Commissie de Wit op de voet met meer mensen dan zij weten!!dankzij UW BANK.BLOG.NL,onze enige ingang als onnozele burger-inanciers in de infostroom.
Als de conclusie van de commissie maar wordt,dat ABN/AMRO ONZE VOLKSBANK(30 miljard) moet blijven en ze nooit meer op de beursborden mogen verschijnen onder welke naam dan ook.Konsumentenkamer.(200.000 sympatisanten sinds 1979)DR Sjef de Jong,Oliver Twist trofeehouder van de stichting Aan(t)delen,Groenlo,Gelderland.
RED EUROPA MET EUROBONDS JULLIE RIJKEN EN SPAARDERS!!!Dat zijn dus geen AANDELEN.Help ONZE overheden!!Allemaal een paar duizend euro voor 4%.dat is ons belang.AAN (HET) DELEN NU!!!!Zij kunnen NIETS zonder ONS!
Laten we (als spaarders en rijken) met Dickenscruises van de Holland Amerikalijn op vakantie gaan in de zwakke zuidelijke landen en ze zo helpen!!DAAR ZIJN ZE GOED IN!!!Deed Charles Dickens (ook geboren 1812!)in 1838,1842,1846.(USA)en met de koets naar Europa.SCROOGE
Drs Hoogenvorst heeft klare taal gesproken.MAAR HIJ FAALDE ZELF ALS EKONOOM!!!IK DEEL ZIJN SOMBERE VISIE NIET MBT DE EURO.WAAROM?
Zoek de fout als OBJEKTIEF ekonoom echter
a)bij Friedman ver VOOR 2007 met zijn lage rentepoltiek waardoor vooral consumenten te veel leenden (hypotheek tov executiewaarde)Tatcher en Lubbers waren zijn volgelingen.(huizenbezit)
b)Toezicht in Nederland door CB na wet toezicht credietwezen(1952!!tot 1992)in 2007 pas opgeheven en veranderd in Wet Financieel Toezicht,die zich alleen maar met effecten en beleggingen concentreerden en NOOIT op de geldhoeveelhdied in verhouding tot de produktie)inflatie)MOCHT ook niet want hedgefondsen,flitskapitaal en commerceiele zaken banken nmoesten VRIJ blijven van Adam Smith ook toegepast op de financiele markten.
c)bonussen gecombineerd met opties is de kat op het spek binden van dealingrooms en managers
d)opportunistisch gebruik van David Lings “Gaussiaanse copula formule,die SPOTTE met de Kromme van Gausz(foutentheorie,tijdgenoot van Dickens!)en hem in optmistiche calcultrende extrapolatie toepaste op beurskoersen.Hij dahct in stuks aandelen en niet in TRANSACTIES!!!!,die een dichotomie vormden omdat megapartijen op de makrkten opererreerden,Financiele markten gebruikten maar WA^graag zijn formules en die van actuerissen(sic!)om hun gang te kunnen gaan met de :gedekte obligaties”die de plaats innamen van de rottige hypothken.Daardoor kon je van die “verstopte produkten met verirgen gebreken”af verstopt dus in paketten,die de dag na aflsuiten an een te hoge hypotheek als knden worden afgezet aan zg “collegea:die hen schuldpapieren onbeperkt leenden en rotsooi terug kregen.
EN DE COSUMENT STOND OP STRAAT ME ZIJN GEZIN EN NER STOMDEN MIJARDEN DE DEALINGROOMS IN!!!!Conclusie:ING had OOK genationaliseerd moeten worden,want de geldhoeveelheid moet door de overheid worden bepaald (mondiaal) en niet door graaiende en op hun bek gevallen commerciele oplichtende banekn.
DE EKONOMISCHEWETENSCHAP HEEFT DUS IN HET WESTEN GEFAALD!!!!
OP NAAR DE DERDE WEG!!! ZOEK KONSUMENTENKAMER OP GOOGLE VOOR DIE WEG EN DIE EURO MOET BLIJVEN!!!LAAT DE RIJKE SPAARDER DE EURO MAAR REDDEN MET EUROBONDS.
A)Dat had ik al gevreesd.De Centrale Banken (die het zicht op de monsiale geldhoeveelheid in verhoudinge tot de mondiale produktie van goedren en diensten al hadden verloren)gaan de zaak nu volspuiten.met goedkope dollars tot circa 8 februari 2012,(de geboortedatum van Charles Dickens 200 jaar geleden)
Wij belastingbetalers nemen dan de plaats van “lender in last resort”eigenljk van HEN over.LENERSSUBSTITUTIE IS HET!Van onze kleinkinderen dan.Zal de industrie een zorg zijn,die vinden het wel mooi zo,de worsten die hen stimuleren(beursstijging)
Laten die bigbusiness en rijke spaarders inmiddels eens mee gaan doen met het oplossen van de problemen door eurobonds te kopen.Werkt NIET inflatoir!want het komt uit de bestaande geldhoeveelheid.In Belgie werkt die formule zeer effectief.Tot 11 urr vanmorgen werd na enkele dagen tussen de 3 en 4 miljard opgevist tegen 4%!!Er zit ook garantie op.
De euro MOET blijven en wij actoren op ONZE markten moeten zopals in Belgie nu MEE gaan doen!!en de overheden gaan helpen.Hun handen zijn gebonden door de tijd en procedures van parlementen.Duurt te lang.
B)Wat die “bijna”ING-nationalisatie betreft: Ik kan de commissie de Wit correspondentie van onze konsumentenkamer met Mr Jaap van Rijn laten zien (oud voorzitter RvB ING)NA de fusie met de NMB, waarin wij hem TOEN AL waarschuwden voor de opzet van Direkt Selling in de USA.Hij antwoordde ons met motieven persoonlijk!WIJ MOETEN MEE MET SCHAALVERGROTING OM TE BLIJVEN BESTAAN.Nonsens natuurlijk.
C)Small is beautiful en ABN/AMRO had ook nooit verkocht mogen worden met een balanstotaal van 1000 miljard op het momente van de opsplitsing.Dus ABN/AMRO Holding was bijna EVEN GROOT ALS ING!!!Samen hadden ze een fantastisch koppel kunnen zijn met RABO op de mondiale markten als CALVINITISCH DEGELIJKE NEDERLANDSE BANKEN.
d)Direkt selling aan de consumente is ALTIJD marketingpolicy geweest van ING!!Het was hun uitvinding!Vraag het maar aan hun toenmalige tussenpersonen(NVA!),die werden gepasseerd door hen als onafhankelijke tussenpersonnen.
e)Zoals de zaken nu staan heb ik maar EEN conclusie:Ban speculatie uit(MARX!!)en daarom….Op naar een wereldvaluta nu in handen van DE OVERHEDEN!Alle banken van de beurzen af.