Gisteren werd bekend dat LeasePlan zijn internet ‘spaarbank’ nu echt live heeft gezet. In mijn blog van 27 augustus heb ik dit initiatief al kritisch besproken (zie hier). Je zou denken dat wij iets geleerd zouden moeten hebben na de verhoren van de Commissie de Wit. Helaas moet ik constateren dat dit niet het geval is. Natuurlijk, ik weet ook wel dat DNB zal zeggen dat er juridisch geen speld tussen te krijgen is, maar het blijft curieus en voor veel andere banken in Nederland een ‘doorn in het oog’.
Waar gaat het over?
LeasePlan, een autoleasebedrijf in handen van Volkswagen en een duitse investeerder Metzler (ik heb in de oorspronkelijke versie van dit blog geschreven: “twee Arabische staatsfondsen”, deze partijen hebben het belang verkocht), gaat ook een spaarbank voor particulieren oprichten. Hoeveel particulieren kennen LeasePlan? In directe zin weinig, want LeasePlan biedt diensten aan bedrijven die een wagenpark hebben van minstens 25 auto’s. Wellicht rijdt u in een geleasde auto van LeasePlan, maar wilt u dan ook uw spaargeld daar parkeren? Ik denk het niet. Toch kan LeasePlan een spaarbank oprichten, want in juridische zin is het Bank (ingeschreven in het WFT register van DNB) en omdat zij staat ingeschreven in het desbetreffende register van AFM valt zij onder het deposito-garantiesysteem. Met andere woorden, LeasePlan gaat ook meesnoepen uit de snoepdoos van Bos. Het is zeer twijfelachtig of een consument een spaarrekening zou openen bij LeasePlan als de Nederlandse Staat geen garantie zou geven.
Vooralsnog is Leaseplan een winstgevend bedrijf. in 2009 heeft zij 165 miljoen verdiend. Leaseplan gaat een bank voor particulieren starten omdat haar traditionele financieringsbron, via de bank en kapitaalmarkt, op kritische momenten opdroogde. Maar wat gebeurt als Leaseplan failliet gaat? Als het saldo bij die bank binnen de grenzen van het depositogarantiesysteem valt, voor u als consument niets, maar des te meer voor de andere banken in Nederland. Die moeten opdraaien voor het verlies.
Dit is natuurlijk eigenlijk te gek voor woorden. Leaseplan gaat eerst de huidige, echte consumentenbanken beconcurreren (en wellicht de tarieven opdrijven) en vervolgens mogen diezelfde banken uit hun geslonken winst, het evt. verlies van Leaseplanbank ophoesten. Het is niet meer dan logisch dat de banken hiertegen opponeren en pleiten voor een nieuw depositogarantiesysteem, waarbij banken met het hoogste risico ook de hoogste bijdrage in de pot moeten storten.
Met de start van Leaseplanbank is de urgentie nu nog hoger geworden. Tempo, minister Bos a.u.b.
Lees ook:Echt iedereen wil meesnoepen uit de snoepdoos van minister Bos
Lees ook:Bartjens (FD) maakt uitglijder inzake LeaseplanBank
Lees ook:Alex, de tussenpersoon
Lees ook:Commissie de Wit (verslag dag 9): Stoelinga, Dijkhuizen,Beckers
Lees ook:DNB of AFM hadden consument beter moeten informeren in Icesave-affaire
We hebben toch een toezichthouder en dit keer betreft het geen buitenlandse bank, maar een Nederlandse!
Wel binnen het garantiebedrag blijven is mijn advies aan de consumenten.
Mike.
waar, hoewel volledig in buitenlandse handen, maar mijn stelling is dat als leaseplan failliet gaat de andere banken dit mogen betalen!
voor de consument is dit niet relevant
En ik trek het dan nog iets verder: vervolgens wordt hetgeen uit het depositogarantiestelsel vergoed moet worden, afgewenteld op de deelnemende banken, die het weer vertalen in hun tarieven voor particulieren. Dit laatste is een veronderstelling, dat geef ik toe. Op deze manier wordt een zakelijk kredietrisico afgewenteld op particulieren. DNB heeft waarschijnlijk geen middelen om dit te voorkomen. Is de wetgever zich dit bewust?
Particulieren: je moet niet terug willen vallen op het depositogarantiestelsel. Je gaat toch ook niet roekeloos rijden, omdat je een gordel om hebt? Dat is een noodvoorziening. En naar mijn mening discutabel dat die verhoogd is van € 20k naar € 100k. Goed voor vertrouwen van de consument misschien, maar wie krijgt de rekening?
Ik vrees dat ik toch echt aan de andere kant van de streep sta. Het depositostelsel is echt niet de enige reden waarom banken hun tarieven verhogen (zie bv kosten betalingsverkeer). Door het woord toezicht wordt de schijn van veiligheid gemaakt en naar wij nu weten was dit onvoldoende. Zonder de waarborg van 100k zou ik nog geen euro naar een bank brengen. Misschien toch terug naar Rijkspostspaarbank(nu misschien ABN-AMRO) voor alleen sparen en lenen?
Ik ben het wel met jouw laatste reactie eens. Burgers moeten kunnen vertrouwen op de functie van toezichthouders. Deze laatsten kunnen echter slechts opereren binnen hun wettelijke bevoegdheden en zowel uit drama ABN AMRO als Icesave, is gebleken dat de wettelijke bevoegdheden waarschijnlijk tekortschieten en dat toezicht Europees gecentraliseerd zou moeten worden. Bij DSB valt nog te bezien of het tekortschietende wetgeving was, of een inschattingsfout, of nog iets anders. In elk geval: ik vind dat het depositogarantiestelsel nu verkeerd gebruikt wordt en geef toe, dat dit niet aan de particulier ligt, maar aan de politiek.
Het portret van je leven!
Kijk op hedwigvanderheiden.nl
Helaas moet ik constateren dat Peter Verhaar slecht geinformeerd is over het bedrijf LeasePlan, hetgeen op zich al twijfel zaait over de juistheid van de overige beweringen in zijn bericht.Zowel het eigendom van het bedrijf al de beweerde werkwijze zijn achterhaald. Volkswagen (BANK!) is voor 50% eigenaar van LeasePlan en de Duitse bankier Friedrich von Metzler heeft de 50% van van Mubadala Development Company en Olayan Group overgenomen.Geen Arabische staatsfondsen meer dus!! Verder kan via LeasePlan Direct iedere klant vanaf 1 auto bij LeasePlan terecht. Inhoudelijk is het van de zotte om een bedrijf die daartoe volledig gerechtigt is kwalijk te nemen dat het de mogelijkheden die het heeft benut om investeringen te kunnen plegen die de gezondheid van het bedrijf ten goede komen. Het is zelfs onverantwoordelijk te noemen om te suggereren dat dit gebeurt met de intentie te zaak te laten “ploffen” ten koste van derden. Uit de Snoepdoos van Bos is namelijk alleen te graaien als het mis gaat. Peter Verhaar gaat er dus van uit dat dit het vooropgestelde plan is. Moet een bankier(want dat is LeasePlan dus gewoon) dan maar niet bankieren omdat er een bedrijfsrisico bestaat? Ten slotte is een ieder vrij zijn spaargeld waar dan ook te parkeren. Gezien de door LeasePlan Bank op de website getoonde rente tarieven is deze bank zeker niet de slechtste optie.
Ik zal de eigendomsverhoudingen direct aanpassen, waarvoor dank.
In mijn blog suggereer ik echt niet dat de Leaseplanbank is opgericht met intentie om failliet te aan, wat een onzin.
Ik stel vast dat er een fout in de regelgeving zit en met name in de systematiek van het deposito garantie systeem. Mocht (!) de Leaseplan Bank failliet gaan, dan draaien de andere banken op voor het verlies, zie Icesave en DSB.
Om die reden ben ik voor een systeem waarbij de bijdrage van banken aan de dekking van het garantiesysteem afhankelijk is van de risicograad van de activa.
In andere blogs heb ik gewezen op ING Direct. Deze spaarbank ivesteerde in zeer risicovolle activa en kon vervolgens een hoge rente bieden.
Alex Beleggersbank daarentegen investeerde spaargeld in staatsobligaties en moet daardoor een lagere rente bieden, maar mag wel opdraaien voor het verlies mocht ING Diect failliet gaan.
Ik gun iedereen zijn spaarbank, graag zelfs, meer concurrentie lijkt mij zinvol, maar dan wel op een ‘gelijk speelveld’. Dat is hier niet het geval
Wat zijn de gevolgen voor LeasePlan indien er een andere bank failliet gaat?
Waarom ontvangt de ene bank wel staatshulp en een andere niet? Is er een lijst beschikbaar bij DNB met de namen van zogenaamde systeembanken?
Wat gebeurt er indien een bank besluit de hypotheekrente (tijdelijk) te verlagen om marktaandeel te winnen. Neemt hierdoor de kans op betalingsachterstanden of executie niet toe en het is dan nog maar de vraag of een bank voldoende reserve heeft, gelet op het gebrekkige toezicht.
Zoveel vragen, nu nog de antwoorden, biertje?
De gevolgen voor de Leaseplan Bank zijn dat zij moet meebetalen naar rato van de toevertrouwde spaargelden. Om deze reden is RABO de belangrijkste voorstander van een ander systeem.
Bij Icesave viel niet veel te halen. Bij DSB zullen we het verslag van de curatoren moeten afwachten.
Er is geen lijst met systeembanken; waarom de ene bank wel en andere niet? geen idee
Wat betreft hypotheekrente> daarom is het cruciaal dat banken veel meer eigen vermogen gaan aanhouden en er veel scherper op wordt toegezien dat de mate van eigen vermogen samenhangt met de risicograad van de activa
Banken moeten dus meebetalen naar rato van de toevertrouwde spaargelden. Daarom denk ik dat (zonder onaardig te willen zijn!) dat de titel van dit artikel wat ongelukkig gekozen is. Leaseplan zal zeker niet de intentie hebben om de markt te betreden met het idee om failliet te gaan. Rabobank heeft een betere rating, zoniet de hoogste en kan dus goedkoop geld aantrekken en ze zouden dit concurrentievoordeel tov Leaseplan ook aan hun spaarders kunnen doorgeven, zodat de conclusie is dat er inderdaad geen sprake is van een gelijk speelveld.
De enige optie voor de politiek is of een staatsbank voor alleen sparen en lenen of de politiek dient zich hier volledig van afzijdig te houden en de markt zijn werk te laten doen.
Even voor de duidelijkheid: de titel is zeer goed en bepaald bewust gekozen.
Zonder de garantie van Bos (dan wel de andere banken) is het mijn (let goed op, mijn mening) dat de Leaseplan Bank weinig spaarders zal aantrekken. Daarvoor is het risicoprofiel van de bank m.i.te groot.
het’mee-eten uit de ruif’ slaat dus 100% op het feit dat Leaseplan Bank sowieso geld kan aantrekken, NIET op het feit dat als zij failliet gaan, zij kunnen profiteren (dat zou nl. onzin zijn).
Ik zit niet in het bankwezen en heb als consument zojuist een rekening bij LeasPlan geopend. Waarom? Omdat ik als spaarder op zoek ben naar het hoogste rendement op mijn spaargeld. Ik profiteer dus van het depositogarantiestelsel. Als ik het niet doe ben ik een dief van mijn eigen knip. Ik heb enkele opmerkingen over het artikel:
1. Wie kan in deze tijd eigenlijk zeggen of een bank veilig is of niet? Immers bij genormeerde banken die technisch failliet schijnen te zijn en die de balans nog steeds niet op orde hebben omdat niet duidelijk is wat er nog afgewaardeerd moet worden, zijn de risico’s voor het bankwezen misschien wel groter als hier.
2. De toezichthouder heeft een vergunning verleend. Na het ICEsave-verhaal mogen we toch wel aannemen dat ze wat geleerd hebben. Als Bos dit niet zou willen had hij nu de kans gehad om dit te blokkeren.
3. Waarop is de veronderstelling gebaseerd dat het risicoprofiel van Leaseplan-bank te groot zou zijn? Hoe ziet u de risicoprofielen van de grootbanken dan, die nog geld hebben uitstaan in de USA en mogelijk ook in Griekenland en nog steeds “vervuilde” balansen hebben? Zou u uw geld bij deze banken laten staan als er geen depositogarantiestelsel van toepassing was? Ook niet, toch?
het is een rationele gedachte om te kiezen voor de bank met hoogste rente, terwijl u binnen de grenzen van dep. gar. blijft
ik kan niet zeggen of een bank veilig is of niet; dat is nu juist iets wat de toezichthouder moet gaan doen
de leaseplanbank heeft al heel lang de bankvergunning! wat mij betreft mag iedereen een bank oprichten en trachten spaargeld aan te trekken (mits vergunning DNB)
ik constateer dat leaeplan geen moest lenen met garantie van de overheid, ‘normale financiering’ was niet mogelijk, dat zegt mij wel iets (Binckbank biedt ook een spaarrekening en had de overheid niet nodig)
mijn enige stelling is dat er een niet systeem van bijdrage aan garantiesysteem moet komen, niet meer en niet minder, waarbij het risico van de bank bepalend is voor de afdracht
Moet zeggen, heb zelf een rekening geopend bij de leaseplanbank ging vrij soepel. Maar daarna even gekeken naar de financiering van het bedrijf. er lopen een paar leningen die binnenkort betaald en/of herfinanciering nodig hebben.
Bos zegt dat alles safe is, DNB vindt ook alles wel goed, dus?…… heb IK besloten om voorlopig de eerste 10 euro’s te laten staan daar. Even kijken hoe het zich ontwikkeld. (Bos.. DNB, (we kennen het al, getuige Icesave en DSB) Ik laat het andere spaargeld wel even verdeeld over Moneyou,ING en ABN-Amro.
Indien de risico’s van de bank in het depositogarantiestelsel worden ingeprijsd, kan de situatie ontstaan dat banken nog verder afdrijven van hun maatschappelijke functie.
Krijgen banken, waarbij niet de winst maximalisatie maar een betere wereld de hoogste prioriteit heeft, te maken met een afwijkende depositogarantiestelsel? Immers vanwege ethische keuzes maken deze banken wellicht een paar procent minder rendement? (= meer risico??)
De vraag is in feite, willen we zo rijk mogelijk zijn, of wil ik straks een wereld waar het goed toeven is. Ik ben benieuwd of het nieuwe depositogarantiestelsel hier ook in kan voorzien.
Voor nu moeten we zelf maar kiezen. De hoogste rente of een beterere wereld? Zie hoogsterente.nl In beide gevallen zijn we voorlopig gedekt door het Nederlands Depositogarantiestelsel.
Wat een ophef over de kop. Het is toch wel een beetje zo. LeasePlan ligt aan het infuus van Bos, doordat LeasePlan een lening heeft uitgegeven met overheidsgarantie. Nu kan LeasePlan niet goedkoop op de kapitaalmarkt geld aan trekken en dus volgen ze het beproefde voorbeeld van IceSave, NIBC en andere banken door een spaarrekening in de markt te zetten. Nee, LeasePlan heeft de spaarrekening niet opgericht met de intentie failliet te gaan, maar wel met de intentie om van de “slimme” Nederlander goedkoop geld te lenen.
Wees dus ook slim en let zeer goed op!
De auteur van dit artikel wilde dat de overheid haast zou maken met het veranderen van het depositogarantiestelsel zoals het nu is. Dat in dit geval Leaseplan gebruikt maakt van haar mogelijkheden die zij heeft kun je Leaseplan niet aanrekenen. De bijdrage aan dit depositostelsel gaat naar rato van de omvang van de banken en ik zou niet zo snel een ander systeem weten. Liever zie ik overheid haast maken met het beteugelen van de bonussen en het verbeteren van het toezicht. Daarna mogelijk dit stelsel.
Blijft de vraag nog over of Peter Verhaar dezelfde mening is toegedaan indien Unilever de particulieren markt zou betreden? Zij hebben immers ook een bankvergunning en géén staatsteun ontvangen!
Beste Mike,
Ik ken het DGS, ik weet dat het DGS wordt verrekend naar marktaandeel. Hoe meer geld een bank heeft opgehaald, hoe meer zij moet betalen bij een faillisement van een andere bank. Ik vind dit opzich geen verkeerd systeem. Het lijkt misschien niet helemaal eerlijk omdat Rabobank het overgrote deel van het Nederlandse spaargeld beheert. Tja… dat krijg je als marktleider bij dit systeem. Maar goed, dat is iets anders. Het gaat er in dit bericht om of LeasePlan wel tot het DGS zou mogen toetreden. Daar heeft Peter een punt, zie mijn reactie. LeasePlan licht namelijk aan het infuus van BOS. LeasePlan kan geen geld meer ophalen van de Kapitaalmarkt (zonder flinke renteopslag!), zelfs met de overheidsgarantie van BOS. Geef mij dan nog 1 reden waarom LeasePlan zonodig geld wil ophalen bij Particulieren? Tja… die heb ik je net gegeven. Ik heb in mijn reactie niets te melden over het DGS, maar wel over LeasePlan. AUB ook mijn reactie goed lezen. Ik waarschuw dus alleen maar voor het feit dat LeasePlan er financieel niet sterk voorstaat. Dat je niet 2x maar 10x goed moet nadenken of jij je geld wel bij LeasePlan wil plaatsen. Kijk maar naar IceSave. Is een bijna indentiek verhaal. Wanneer LeasePlan toe mag treden tot het DGS heeft zij dus overheidsgarantie en kan zij makkelijker stunten met de tarieven. LeasePlan heeft nu eenmaal een grote behoefte aan geld. Wanneer LeasePlan dan niet meer aan zijn betalingsverplichtingen kan voldoen is de Rabobank weer de pineut. Tja… WANNEER en ALS. Daar kan je niet veel mee. Dat is toekomst muziek en wij kunnen niet in de toekomst kijken. En dan nog, je kan kritiek hebben op het systeem, maar dit is wel het systeem waarbij de grootste schouders de zwaarste lasten dragen. In een ander systeem zouden door het DGS meerdere banken failliet kunnen gaan bij een faillisement van een andere bank, doordat ze de lasten van het DGS niet kunnen betalen. Een systeem waarin een soort van ‘pot’ wordt gecreerd waar naar rato van risico een premie moet worden ingelegd is niet simpel. Hoe wordt het risico bepaald? A.d.h.v. kreditratings? Zijn die nog te vertrouwen? A.d.h.v. solvabiliteitscijfers en liquditeit? Veels te dynamisch. A.d.h.v. de hoeveelheid spaargeld (marktaandeel)? Tja, lijkt mij het beste.
Mooie reactie waarvoor dank. Overigens, ik heb ook geen kritiek op het huidige DGS systeem.
Een prima spaarbank. Volledige garantie tot 100.000. Hoge rente, en transparant systeem. Pas weer een email binnengekregen, waarin een renteverhoging werd aangekondigt (ivm stijging Euribor). Nu 2,95%! Andere spaarbanken verlagen hun rente, bv. Aegon Eigen Stijl naar 2,0%.
Ja, de druiven zijn bij de grootbanken wel een beetje zuur. ‘Moeten wij opdraaien voor deze ‘oneigenlijke’ banken. Jazeker. En dat risico kunt u mooi betalen van de rente die u aan uw eigen klanten te weinig geeft. U kunt natuurlijk zelf ook een beetje fatsoenlijke rente geven.
En dan nog dit. Tijdelijke stop aangekondigt ‘omdat we genoeg geld hebben opgehaald’. Kijk, dat is logisch en geeft vertrouwen.