Elseviers weekblad van 12 september heeft een artikel over bankverzekeren met als titel ‘Zijn langste tijd gehad’. Elsevier is sceptisch over het concept van bankverzekeren. In Nederland, waar bankverzekeren populair is, zijn RABO en ING aan het twijfelen. In het verleden werden de volgende argumenten voor bankverzekeren genoemd: risicospreiding, kostenbesparing en cross selling. Het zal duidelijk zijn, dit zijn voordelen voor de bankverzekeraar, de klant heeft hier niets aan en stond dan ook helemaal niet centraal bij de fusies tussen banken verzekeraars. In mijn blog van 4 september schreef ik al over de opmerkelijke stelling van de CFO van RABO dat cross-selling niet werkt omdat de zorgplicht de bank er toe dwingt niet meer de kennelijk dure of ondeugelijke producten van de verzekeraar af te nemen. Tsja, dan is het maar goed dat bankverzekeren zijn langste tijd heeft gehad.
Toch neem ik een andere stelling in!
In mijn blog van 7 juli gaf ik aan dat consumenten wel degelijk veel baat hebben bij een geintegreerd bedieningsconcept. Klanten zijn op dit moment voor hun vrije beleggingen- in fiscale zin de box 3 vermogensbestanddelen- aangewezen op banken en vermogensbeheerders. Veelal worden daar ook de echte langlopende middelen als gevolg van tijdelijk niet-beleggen ondergebracht.
Consumenten hebben echter ook gebonden beleggingen, die voortvloeien uit pensioenverplichtingen, die als gevolg van de fiscale status van deze vermogens zijn ondergebracht in box 1. Het overgrote deel van deze beleggingen is ondergebracht bij verzekeringsmaatschappijen.
In de juridische status van het vermogen is een groot verschil aan te wijzen. Zo staat het gebonden vermogen niet op naam van de consument, maar op naam van de verzekeringsmaatschappij. Verder kan de consument niet beschikken over het geld voor de vastgestelde einddatum. Niettemin zal de belegger in het dagelijkse beheer weinig onderscheid zien en willen zien met het niet-gebonden vermogen.
Beleggers willen in staat zijn hun totale vermogen online en realtime te kunnen inzien en dan liefst bij een en dezelfde financiele instelling. Op deze wijze kan ook het daadwerkelijke beleggingsrisico van de gehele portefeuille met al haar onderlinge verwevenheden goed in kaart worden gebracht.
Elsevier haalt in haar artikel een onderzoek van Conquestor aan. Daaruit zou blijken dat senior managers in de sector het concept ook niet meer zien zitten. Dat is maar ten dele waar. In mijn blog van 9 juli heb ik dit onderzoek besproken.
De managers geven aan dat het bankverzekeren door combineren van distributiekanalen de commerciele activiteiten kan vergroten (93%), maar dat de complexe bedrijfsvoering door concerngrootte het model de das heeft omgedaan (75%). Om die reden zegt maar liefst 78% van de ondervraagden dat in de toekomst de combinatie van bank-en verzekeringsactiviteiten weer wordt ontvlochten. Echt opvallend is dat deze conclusie in schril contrast staat met het feit dat 67% van de managers niet denken dat banken en verzekeraars weer terug gaan naar de kernactiviteiten.
De verklaring voor de ogenschijnlijke tegenstrijdigheid is dat managers het bankverzekeren bezien vanuit de klant wel zien zitten, maar dat de complexiteit en cultuur van koninkrijkjes succes in de weg staat (illustratief is dat de topman van ING Verzekeren, Lars Friese, stelt dat bankverzekeren springlevend is). In een mondeling toelichting geeft Conquaestor aan dat de managers wel geloven in innige samenwerking tussen banken en verzekeraars (denk hierbij aan ABN AMRO en Delta Lloyd of de recente samenwerking tussen BinckBank en Robein Verzekeren, zie blog 23 juni).
Ik sloot toen af met de volgende zinssnede. Zolang de distributiekanalen vertikaal zijn georganiseerd zal het bankverzekeren geen succes worden. Startpunt zullen de wensen van de klant moeten zijn en vandaar uit zullen bedieningsconcepten georganiseerd moeten worden.
Ik blijf erin geloven.
Lees ook:Bankverzekeren een utopie? Deel 2
Lees ook:Verschillen DNB en Bos van mening?: Deel 2 onderzoek DNB Ned. financiele stelsel
Lees ook:Bankverzekeren is nog lang niet voorbij!
Lees ook:Bankverzekeren is goed voor de klant
Lees ook:Alleen meer concurrentie zal het ‘woekerpensioen’ doen verdwijnen
Beste, ik vind hier nergens een naam van wie dit geschreven of op zijn minst geposed heeft. Ik ben geïntresseerd in het bank-verzekeringsmodel, ik doe hier namelijk mijn eindwerk over. Nu is het zo dat deze materie slechts gedeeltelijk is besproken, wat de literatuurlijst zeer beperkt. Mijn eindwerk betreft dus dit onderwerp en heb als titel “Is het bank-verzekeringsmodel houdbaar?” Hierbij wil ik 2 case study’s doen, namelijk case study ing en case study kbc. Nu vroeg ik mij af, bij het lezen van deze interessante artikels, of u mij hierover nog informatie zou kunnen verschaffen?
Alvast bedankt
wat wilt u precies weten? ik heb het geschreven, het is mijn blog
Fijn om zo’n snelle reactie te krijgen. Ik vroeg me af of jij toevallig informatie voor mij hebt over ING en KBC. Wat het effect van de crisis op deze twee zijn en wat juist hun plan zou zijn om dit op te lossen. Ik weet al dat kbc bepaalde zaken gaat afstoten en dat ING gaat splitsen, maar dat is ook al. Ik zou wat meer informatie hierover moeten vinden, maar vindt dit nergens. En toen ik jouw blog las, leek het me wel dat jij hierover meer informatie had.
Ik wil van beide bespreken hoe het is gegaan met de staatsteun en de financiele crisis, voorts wil ik dan nog bespreken hoe ze dit gaan aanpakken (ing splitsen en kbc afstoten, maar hoe juist)(ing grijpt terug naar de basis met back-to-basic, maar vindt hier maar heel beperkt informatie over terug.)
Indien je hierover meer informatie hebt, mag je me dit altijd laten weten. Of als je hierover niet direct iets hebt, dan zouden website adressen welkom zijn, want vindt er teleurstellend weinig van terug…
Alvast bedankt!