Met in het achterhoofd alle rumoer over DSB en de ‘woekerpolissen’ , waarover later vandaag hoop ik meer nieuws, vergeet je wel eens dat veel verzekeringsmaatschappijen zich schuldig maken of hebben gemaakt aan dure en soms niet noodzakelijke polissen. Vorige week liep ik prive tegen een voorwaarde van een verzekeraar aan waar ik geen goed gevoel van kreeg.
Ik heb een levensloopregeling, die nog bij RABO loopt (vanuit vorige werkgever). Deze regeling kent geen voorwaarden (behalve natuurlijk de voorwaarden die de wet stelt aan een levensloopregeling). De rente op de rekening daalde de afgelopen maanden van 5% naar 3,5%. Zwitserleven, dochter dan SNS Reaal (een verzekeraar met staatssteun en een overheidscommissaris) biedt echter nog altijd circa 5%.
Nu blijkt in de ‘kleine lettertjes’ te staan dat als ik kom te overlijden voor mijn 66 levensjaar, Zwitserleven slechts 90% hoeft uit te keren en dus 10% in eigen zak mag steken. Een ronduit onzinnige en schandalige regeling. Zwitserleven doet helemaal niets als tegenprestatie. Het is spaargeld en er wordt niets verzekerd. Het is ondenkbaar dat een bank zomaar 10% van het spaargeld zou afromen bij overlijden, verzekeraars komen er blijkbaar mee weg. Tsja, dan kan je zonder problemen een hogere rente bieden!
Lees ook:Kapitaalinjectie voor SNS Reaal van Stichting en Staat
Lees ook:De levensloopregeling en opheffen van het ABP (BNR column van 7 januari 2013)
Lees ook:Per 1 november wijziging Algemene Voorwaarden banken: belangrijk?
Lees ook:Foutje, Bedankt
Lees ook:Nederland stelt geen moer meer voor (BNR column van 4 februari 2013)
Uw zorg is niet terecht. Het Zwitserleven Levensloop product is een verzekeringsproduct. Zwitserleven is tenslotte een verzekeraar en is daarom verplicht om produkten aan te bieden met een risicocomponent. Producten zonder risicocomponent mogen wij eenvoudigweg niet aanbieden. Dit verklaart de 90% uitkering bij overlijden voor het 66e levensjaar. Daartegenover staat echter dat de consument het voordeel heeft van een hoger rentepercentage (op dit moment 5%).
Per 1 januari zal de Zwitserleven Levensloopregeling overgenomen worden door onze zuster REAAL Bancaire Diensten, die bancaire produkten aanbiedt. Als gevolg hiervan zullen er nieuwe voorwaarden komen, waarbij enerzijds de risicocomponent verdwijnt en er dus altijd 100% wordt uitgekeerd. Daartegenover zal er de rente een stuk worden verlaagd. Er is dus geen sprake van misleiding van de consument. Verder is er overigens bij Zwitserleven geen sprake van “kleine letters” we zijn zeer transparant over alle aspecten van onze producten.
Eliot Schuchart, manager communicatie Zwitserleven
Uw heeft gelijk dat er sprake is van een bonusrente; dat heb ik gisteren van Zwitserleven begrepen.
Niettemin kan deze bonus niet op voorhand worden berekend (kan alleen een actuaris) en als ik morgen kom te overlijden dan zal de bonus niet opwegen tegen de 10% afroming.
U heeft gelijk dat u niet anders mag, maar dan zeg ik dat dit soort producten niet aangeboden zouden moeten worden.
Wat betreft transparantie, inderdaad staat onderaan de pagina dat 90% wordt uitgekeerd indien overlijden plaatsvindt voor 66 levensjaar, maar ik had het beter gevonden als deze zeer belangrijke voorwaarden bij een van de 4 rode vinkjes had gestaan.
Die rode vinkjes staan ook bij voordelen bij DSB bank de nadelen worden wel genoemd maar niet gevinkt. Verplichting zou kunnen zijn waar U in een bepaald lettertype de voordelen noemt, dient bank/verzekeraar diezelfde lettertypes ook de negatieve aspecten te noemen..
En Ja Ik heb ook zo’n beleggings koopsom van Zwitserleven, wilde checken op hun site hoe het ervoor staat met redement maar deze button werkt niet..je kan wel alles online bestellen maar niet raadplegen???
Advies koop nooit een koopsom, ga bijv. banksparen leverd vaste rente er kan niet mee gerommeld worden..Je bent echt een sufferd als je met huidig fiscale regime nog een koopsom afsluit heb je 20 jaar de tijd koop wat Obligaties, aandelen en wat fondsen doe dit in je BV en Spaar ze alle verlies is aftrekbaar de winst wordt belast maar als je 67 Jaar bent geworden zal er Fiscaal nog heel wat veranderd zijn.. Staan de koersen hel laag in een periode van 20 jaar verkoop de aandelen dan van BV in prive ..
mee eens, zelf ook gedaan
Lage kosten ?lees ik in uw schijven
· Voor wat betreft de kosten in de situatie van Jort Kelder gaat van de premie 7% naar administratie en beheerkosten Zwitserleven. 8% is als adviesbeloning naar de adviseur gegaan. Consumenten dienen zich te realiseren dat advies geld kost. In totaal is het kostenpercentage 15%. Deze 15% kosteninhouding is overigens minder dan 1,5% jaarlijks van de opgebouwde waarde. Daarnaast wordt een premie onttrokken voor de premievrijstelling bij arbeidsongeschiktheid.
Voor online afsluiten van polis wat rekend u daarvoor? ook 15%
Ook Jort Kelder slachtoffer woekerpensioen
Zo’n enorme reclamecampagne : ” Het Zwitserleven-gevoel…” En je denkt dan nog even dat je iets gaat missen als je er met een grote boog omheen loopt.
Voor mij dan weer opmerkelijk dat iemand die zichzelf een geldgoeroe noemt met zijn centen naar zo’n verzekeraar gaat.
Zeker als “geldgoeroe” had hij toch moeten beseffen dat veel en veel beter zelf te kunnen doen. Daar was ik 35 jaar geleden al achter….. Net als Paulus dus, zoals ik hier lees.
21 Mar 08, 08:18
door Bart Mos
AMSTERDAM (DFT) – Voormalig Quote-hoofdredacteur en ’geldgoeroe’ Jort Kelder is één van de vele werknemers met een ’woekerpensioen’. Hij voert daarover al geruime tijd een fel gevecht met pensioenverzekeraar Zwitserleven.
„Van mijn salaris bij Quote heb ik in totaal €59.501 opgehoest, waarvan de jongens van Zwitserleven in 14 jaar niet meer dan €71.185 wisten te maken. Dat komt neer op 1,4% per jaar, minder dan de inflatie. Noem het schandelijk, immoreel of gelegaliseerde roof, zo u wilt”, aldus een boze Kelder. De goedgebekte journalist ontdekte pas na z’n vertrek bij het zakenblad dat Zwitserleven op het pensioencontract van Quote Media tussen de 23 en 40% kosten in rekening bracht. „Het kostte me héél veel moeite om die kosten boven water te trekken.”
Zwitserleven wil niet reageren op de uitspraken van Kelder, maar bevestigt dat er „schriftelijke en mondelinge communicatie” is geweest.
ga lekker ergens anders janken!
5,1 % is behoorlijk meer als 3,5 % dus ook begrijpelijk dat daar iets tegenover staat.
Voor niets gaat de zon op.
mocht de rente morgen ergens anders beter zijn kan je zo weg zonder kosten.
op wie is dit een reactie?
wat betreft mag alles, maar e.e.a moet wel transparant zijn en dat is de 90% uitkering bij overlijden niet echt; bovendien mag je niet zo maar weg, eerst nog kosten betalen